№ 12- 205/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда ФИО1 О.В., изучив жалобу ФИО5 ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенные соответственно 01.07.2016 года начальником 1 ОП МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 и 01.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района МО ФИО3, 

У с т а н о в и л:

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО5 просит отменить постановление, вынесенное 01.07.2016 года начальником 1 ОП МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также постановление, вынесенное 01.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района МО ФИО3, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При решении вопроса о подготовке данной жалобы к рассмотрению, установлены обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству.

Так, в соответствии с положениями ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, регламентирующими порядок, сроки подачи и порядок рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, каждое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется самостоятельно. Объединение дел в одно производство возможно в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.Поданная ФИО5 жалоба указанным требованиями закона не соответствует, поскольку содержит доводы о несогласии с двумя состоявшимися решениями, вынесенными по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях разными субъектами административной юрисдикции.

Кроме того, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования как одного, так и другого постановления с указанием причин уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В части не согласия с постановлением, вынесенным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с вынесенным постановлением, оснований, по которым ФИО5 просит отменить данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении, как поданную в нарушение действующего законодательства. 

Жалобу с прилагаемыми материалами вернуть заявителю. 

Разъяснить возможность повторного обжалования указанных постановлений после устранения указанных судом недостатков в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова