Дело № 2-1744/2024 (2-6042/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-006329-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд с иском АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 382 807 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 006,72 руб. Не согласившись с указанным размер истец направил ответчику требование о доплате суммы страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере в размере 17629,22 руб. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96 800 руб. Решение было исполнено ответчиком 00.00.0000. Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме спустя 20 дней после обращения ФИО2, а именно 00.00.0000, тогда как выплата была произведена только 00.00.0000 обязательство по выплате страхового возмещения было просрочено ответчиком на 580 дней. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая была выплачена истцу в размере 9 264 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 с ответчика взыскана неустойка в размере 6 545 руб. Не согласившись с указанным размером истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении не заявил, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд на основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ., находившегося в управлении и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № 0 и автомобиля ., находившегося под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

00.00.0000 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил в пользу Истца страховое возмещение в размере 112 006 рублей 72 копейки, из расчета: 97 300 рублей 00 коп. (расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) + 14 706 рублей 72 копейки (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в экспертную компанию ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением № 0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, составляет 320 700 рублей.

00.00.0000 истец обратился к Ответчику с досудебным требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, однако в удовлетворении требований Истцу было отказано. 

00.00.0000 решением Финансового уполномоченного № № 0 были частично удовлетворены требования Истца. С ответчика в пользу Истца взыскано 17 629 рублей 22 копейки, из расчета: 12 400 рублей 00 коп. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) + 5 229 рублей 00 коп. (величина утраты товарной стоимости).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила 96 800 рублей.

00.00.0000 денежные средства по исполнительному листу были уплачены Истцу.

00.00.0000 ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки. 

00.00.0000 Ответчик уведомил Истца об удовлетворении части требований и перечислил взыскателю 9 264 рубля в счет неустойки. Также Ответчик, являющийся налоговым агентом, уплатил от имени Истца 1 384 рубля в органы ФНС в качестве подоходного налога.

00.00.0000 решением Финансового уполномоченного № № 0 требования Истца были частично удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца было взыскано 6 545 рублей неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере 382 807 руб., на основании расчета ответчика, который суд проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ (л.д.78)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, кторый подлежал взысканию ы пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения сторон, суд находит размер неустойки в сумме 382 807 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 250 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.