№ 1-794/ 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тюмень 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Петровских И.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Дудина В.А., представившего удостоверение № 140 и ордер № 172649,

при секретарях: Калугиной Н.В., Фединой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-794/2019 по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя палку, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что нанесение удара палкой по жизненно важным органам человека, может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, нанес множественные удары указанной палкой по голове потерпевшего ФИО2, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: переломы теменных, левой височной, затылочной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, раны в теменной области и в затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что работает плавильщиком в ООО «ЭкоРесурс». В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и по указанию старшего мастера Свидетель №1, совместно с ФИО4 и Свидетель №4 периодически осуществлял обход территории предприятия. После 24 часов во время обхода территории были обнаружены следы на снегу, которые вели к подкопу со стороны ограждения. Двигаясь вдоль забора, ФИО3 увидел силуэты двух посторонних лиц, при этом, остальные сотрудники предприятия шли вслед за ФИО3 на значительном от него расстоянии. Когда ФИО3 поравнялся с ранее неизвестными ему ФИО1 и ФИО2, он, используя имеющуюся при себе палку, нанес им поочередно удары в область головы и тела. Со стороны ФИО1 и ФИО2 никаких противоправных действий в отношении него не осуществлялось, вместе с тем, ранее, в период работы охранником ФИО3 была причинена травма головы, поэтому сложившуюся ситуацию, он воспринял как опасность для своей жизни. 

В ходе беседы с задержанными было установлено, что они незаконно проникли на территорию организации с целью хищения свинца, незначительное количество которого было обнаружено у одного из них. 

По указанию присутствующего на территории организации Свидетель №2, занимающего на тот период времени должность заместителя начальника производства, задержанные были выведены за территорию организации, сотрудники полиции не вызывались, а в последующем ему стало известно, что ФИО2 в связи с полученными травмами головы был госпитализирован в больницу. 

ФИО3 выразил искреннее раскаяние в содеянном, публично извинился перед потерпевшими, добровольно возместил ФИО2 компенсацию морального вреда. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они проникли на территорию организации «ЭкоРесурс» через имеющийся проем в ограждении. Будучи замеченными сотрудниками предприятия, ФИО2 и ФИО1 испугались и побежали, но ФИО3 их догнал и поочередно нанес им имеющейся при себе палкой удары, сначала ФИО3 ударил по голове ФИО1, а затем несколько раз ударил по голове ФИО2, при этом, ни ФИО1, ни ФИО2 никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершали и сопротивления не оказывали. Когда ФИО3 их догнал, они выполнили его требование, остановились и подняли вверх руки. 

После чего, сотрудники предприятия выпроводили их за территорию, и они уехали домой. В эту же ночь ФИО2 был госпитализирован в ОКБ № 

<

адрес> в связи с ухудшением самочувствия по причине полученных травм головы. 

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 не имеет и просит строго не наказывать, так как ФИО3 оказывал материальную поддержку его семье в период его нахождения в больнице и добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они проникли на территорию организации «ЭкоРесурс», где были замечены сотрудниками предприятия и в последующем избиты ФИО3, который их догнал и поочередно нанес им удары в область головы. Сначала ФИО3 ударил ФИО1 по голове имеющейся при себе палкой, после чего, нанес удары палкой по голове ФИО2. Ни ФИО1, ни ФИО2 сопротивления не оказывали, никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не осуществляли. 

Сотрудники предприятия выпроводили их за пределы территории, и ФИО1 отвез домой ФИО2, а позднее, от супруги ФИО2 узнал, что он госпитализирован в больницу в связи с полученными травмами головы. 

В настоящее время ФИО1 никаких претензий к ФИО3 не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и по указанию заместителя начальника производства Свидетель №2 вместе с ФИО3, Свидетель №4 и ФИО4 производил обход территории, так как Свидетель №2 увидел подкоп возле забора и свежие следы. Когда было обнаружено место подкопа, Свидетель №1 остался его осматривать, а ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли вперед вдоль забора. Услышав шум, Свидетель №1 также прошел вперед и увидел, что сотрудники предприятия задержали двоих ранее незнакомых ему мужчин ( ФИО2 и ФИО1), которые пояснили, что проникли на территорию предприятия в поисках свинца, небольшое количество которого держал в руках один них. Мужчины были выведены за территорию предприятия и уехали на автомобиле под управлением ФИО1. 

От ФИО3 ему стало известно, что он первым обнаружил посторонних лиц, поравнявшись с которыми, испугавшись, нанес им поочередно удары имеющейся при себе палкой. Сам Свидетель №1 не видел при каких обстоятельствах ФИО3 наносил удары задержанным, только у одного из мужчин увидел следы крови в области шеи. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что во время обхода территории предприятия двигался позади ФИО3 на расстоянии 30 метров. ФИО3 первым обнаружил посторонних лиц на территории и крикнул им остановиться. Свидетель №3 видел, что мужчины шли навстречу ФИО3, который поравнявшись с ними, сразу же начал поочередно наносить им удары в область головы имеющейся при себе палкой, при этом, первый удар он нанес ФИО1. Когда Свидетель №3 подошел к ним, задержанные лица лежали на снегу и сопротивления не оказывали. По указанию Свидетель №2 ФИО2 и ФИО1 были выведены за территорию предприятия. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что во время обхода территории он шел вслед за ФИО12 на значительном от него расстоянии и только по издаваемым крикам понял, что на территории предприятия находятся посторонние лица, которых задержали. В последующем Свидетель №4 видел, что один из задержанных доставал из кармана кусочки свинца. 

От ФИО3 в последующем ему стало известно, что ФИО3 наносил задержанным удары имеющейся при себе палкой с целью предотвращения возможного сопротивления. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «ЭкоРесурс». 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных незаконно проникли на территорию предприятия, и в ходе их задержания ФИО3 причинил им телесные повреждения, в связи с чем, один из задержанных госпитализирован в больницу. 

ФИО3 длительное время работает на предприятии, характеризуется исключительно с положительной стороны. По убеждению Свидетель №5 поведение ФИО3 можно объяснить тем, что в сложившейся ситуации ФИО3 испугался, и его действия носили оборонительный характер. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на территории ООО «ЭкоРесурс» по адресу: 

<

адрес>, 9 км Велижанского тракта, 

<

адрес>, стр.1. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка. 

Участвующий при проведении следственного действия ФИО3 указал место, где им были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 105-112)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что палка имеет прямоугольную форму, один конец палки расщеплен, длина палки составляет 116см, ширина 3,5 см ( том 1, л.д.152-153 )

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянной палке обнаружена кровь человека с ДНК мужского генетического пола. В связи с предположительно малым количеством биологических следов провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным. (том 1, л.д. 127-131)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж был госпитализирован в больницу в связи с множественными травмами головы. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 подверглись избиению охранником организации, на территории которой они незаконно находились. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при поступлении в ОКБ № 

<

адрес> обнаружены переломы теменных, левой височной, затылочной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, раны в теменной и затылочной областях. 

Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в пределах 12 часов до поступления в ОКБ№. 

Перелом затылочной кости и рана в затылочной области причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и могли возникнуть от удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Остальные повреждения на голове также причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли не менее чем от 3 ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, к каковым относится деревянная палка. ( том1, л.д. 117-118)

По заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным непосредственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место : две раны в затылочной области, кровоподтеки на правой ушной раковине, на правом предплечье, левой кисти и правой голени, ссадины на правой ушной раковине, на 2-м пальце левой кисти, которые образовались в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 0445ч. при ударных и ударно-трущих взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Раны затылочной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, остальные повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том 1, л.д. 139-140)

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО6. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, имеющейся при себе деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удары в область головы ФИО2 и ФИО1, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, а ФИО1 легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что наступление последствий в виде тяжкого и соответственно легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 стало следствием целенаправленных действий ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевших, показаниями допрошенных по делу свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО3 носили правомерный характер в связи с применением насилия при задержании виновных лиц, а также по причине самообороны в целях предотвращения оказания сопротивления со стороны ФИО2 и ФИО1. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего: 

Из показаний допрошенных по делу потерпевших усматривается, что неправомерных действий в отношении ФИО3 они не осуществляли, сопротивления не оказывали, более того, неукоснительно выполнили требование ФИО3 остановиться, после чего, со стороны подсудимого последовало применение насилия. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, так как они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевших не имеется. 

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, который подтверждает, что со стороны потерпевших в отношении ФИО3 неправомерных действий не осуществлялось, а его поведение было вызвано испугом, так как ранее ФИО3 подвергался насилию в период работы в должности охранника. 

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к убеждению, что действия ФИО3 носили целенаправленный и завершенный характер, при этом, оснований для признания поведения ФИО3 правомерным судом не установлено, так как действия ФИО3 не носили оборонительного характера и необходимости в применении насилия для задержания ФИО2 и ФИО1 не имелось, так как ФИО2 и ФИО1 требование ФИО3 остановиться неукоснительно выполнили, сопротивления не оказывали, более того, они не только не осуществляли неправомерных действий в отношении ФИО3, но и вообще не намеревались противодействовать ФИО3. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО3, связанные с применением насилия в отношении ФИО2 и ФИО1, носили незаконный, умышленный характер с целью причинения вреда здоровью потерпевшим. 

Действия ФИО3 по преступлению, связанному с причинением вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует 

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нанесение неоднократных ударов с помощью деревянной палки в область головы ФИО2 свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью. Использование при совершении преступления деревянной палки подтверждает наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В связи с примирением с потерпевшим ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено, о чем судом вынесено соответствующее постановление. 

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. 

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. 

Полученная травма головы, о которой упоминает ФИО3, не повлекла за собой каких-либо грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, действия ФИО3 носили целенаправленный и завершённый характер, он полностью ориентировался обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял и сохранил воспоминания о содеянном. 

ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Возникшее у ФИО3 эмоциональное возбуждение на момент криминального инцидента, было обусловлено его индивидуальными-психологическими особенностями в виде эмоциональной неустойчивости, невысокого волевого контроля собственного поведения, конфликтности, склонности к активным оборонительным реакциям в сочетании с нерезко выраженной тенденцией к накоплению напряжения, неуверенности в себе, повышенной чувствительностью к внешним воздействиям, негибкостью и инертностью стратегии разрешения проблемных ситуаций, легкостью дезорганизации поведения в эмоционально насыщенных ситуациях, способствовали эмоциональному возбуждению. Выявленное состояние ФИО3 в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, способствовавшими его возникновению, не оказали существенного влияния на его сознание и не нарушили нормального хода деятельности, целевую структуру поведения. ( том 2, л.д. 5-8) 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что эмоциональная возбудимость ФИО3 в период инкриминируемого деяния объясняется его характерологическими особенностями, которые не повлияли на возможность осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3 - психически здоров. 

При проведении экспертизы ФИО3 пояснял, что ранее им была получена травма головы. Вместе с тем, данное обстоятельство можно расценить как жизненный опыт, но это никоим образом не повлияло на понимание ФИО3 характера своих действий, которые он осознавал, не утратив возможности ими руководить. 

Принимая во внимание выводы и показания экспертов, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Кроме того, по убеждению суда ФИО3 в состоянии аффекта не находился, его действия носили целенаправленный и завершенный характер. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступного деяния. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его недостойное поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств ФИО3 не замечен. ( том 2 л.д. 59, 61). 

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. ( том 2 л.д. 63, 65). 

Согласно характеристике из ООО « ЭкоРесурс» за период трудовой деятельности ФИО3 зарекомендовал себя ответственным и исполнительным сотрудником, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. ( том 2 л.д. 51-52). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО3 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении ФИО3 гражданской супруги и малолетнего внука, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает неправомерное поведение потерпевших, связанное с незаконным проникновением на территорию ООО «ЭкоРесурс». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, принял исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 о смягчении наказания, суд в целях исправления подсудимого пришел к убеждению о возможности назначения ФИО3 наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая отношение подсудимого к содеянному. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (ДВА) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 ( ОДИН ) год, в течение которого возложить на ФИО3 обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку, фрагменты налобного фонарика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; камуфляжный костюм – считать переданным по принадлежности ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> М.С. Княжева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>