АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова НУ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Мурашева В.В. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ................. года рождения, несудимая:

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Автомобиль марки РЛ с государственным знаком ................. постановлено конфисковать в доход государства. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мурашева В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств, вернуть автомобиль РЛ законному владельцу СВ.3., законные интересы которого нарушены приговором. Отмечает, что двое несовершеннолетних детей являются лицами имеющими право на наследование имущества. Указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о собственниках автомобиля судом не исследовался. Ссылается на наличие документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в совместной собственности. Утверждает о материальном участии СВ.3 при приобретении автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Щербинин Н.А. доводы осуждённой считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора

Каких-либо нарушений закона судом при постановлении приговора не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена, в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самой осуждённой о совместном с супругом употреблении спиртных напитков, управлении с утра автомобилем в целях поездки на работу, обнаружения экипажа ОГИБДД, попытки скрыться, обстоятельствах задержания её около дома работниками полиции, прохождения и результатах освидетельствования. 

Достоверность показаний ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля СВ.3 являвшегося супругом осуждённой, свидетелей СВ.1 и СВ.2. - сотрудников ДПС ОГИБДД об обстоятельствах задержания управлявшей автомобилем "РЛ" ФИО1, имевшей признаки опьянения, результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи от 7 сентября 2022 года по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев; другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, кроме признанных судом 1 инстанции в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки "РЛ", на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осуждённой, использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении автомобиля в том числе и на денежные средства супруга осуждённой, о наличии детей имеющих право на наследование имущества, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора решения о конфискации автомобиля марки "РЛ", о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: № 22 -5069/2023

судья Зиязтинов Р.Р.