Дело № 2-267/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

22 июня 2017 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *, 

помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Рыбакова Н.Д., 

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что * * * около * * * у * * * собака по кличке «Дик» породы овчарка покусала ее малолетнего ребенка ФИО2, * * * года рождения. Она вызвала скорую помощь, но по телефону ей сообщили, что свободных машин нет и они вынуждены были вызвать такси и увезти ребенка в больницу, где ему сделали операцию. Данная собака принадлежит соседке ФИО3, проживающей в их доме в * * * во втором подъезде. В ГБУЗ Шахунская ЦРБ в хирургическом отделении ее сыну наложили швы. По заключению эксперта * * * в результате укуса у ФИО2, * * * имелась укушенная рана правой голени, что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ее ребенку З., и ей самой был причинен моральный вред. Несмотря на проведенное лечение, у ребенка периодически возникают боли от раны при ходьбе, он испытывает чувство страха, что привело к постоянному беспокойству (вздрагиванию) во время сна, в связи с чем, потребовалась помощь педиатра. После случившегося ребенок стал раздражительным, боится собак, до настоящего времени боится выходить во двор гулять с другими детьми. Ребенок находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Шахунской ЦРБ с * * * по * * * , на амбулаторном лечении с * * * по * * * , детский сад не посещал. После случившегося истец была вынуждена прервать работу и выйти на больничный, с * * * по * * * находилась на стационаре вместе с ребенком, ухаживала за ним, поскольку он нуждался в постоянном уходе, в связи с этим ей была начислена заработная плата за * * * в меньшем размере. Также истцом были понесены расходы на проезд на «такси» до Шахунской ЦРБ ввиду отсутствия общественного и личного транспорта – * * * проезд от * * * ЦРБ и обратно * * * (товарный чек от * * * ); * * * проезд от * * * до * * * и обратно * * * (товарный чек ИП ФИО4) к судебно-медицинскому эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы поскольку в то время испытывал боли в области ноги. * * * мировым судьей судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * *. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере * * * (расходы на такси), утраченный заработок в размере * * *, компенсацию морального вреда в размере * * *, а всего * * *; взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что когда ребенка укусила собака, она вызвала скорую, но ей посоветовали вести ребенка самой в больницу, так будет быстрее, поэтому она на такси поехала. Потом они ездили в г.Урень на такси на медосвидетельствование. У нее автомобиля в собственности нет. На электричке ребенка она с больной ногой не могла везти. Хотела побыстрее сделать экспертизу, чтобы готовить документы в суд. На больничном она находилась с * * * по * * * . У нее график работы три через три дня. Сколько ей заплатили больничного, она не знает. Ребенок до сих пор испытывает волнение, переживает, боится собак. Из-за случившегося он пропустил школу будущего первоклассника, не мог посещать занятия. 

Представитель истца адвокат Залетина О.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник Шахунского городского прокурора Нижегородской области Рыбаков Н.Д, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Порядок выгула собак регламентирован Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981.

В силу пункта 3.1 названных Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владелец должен только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении * * * ФИО2 родился * * * , матерью является ФИО5, отцом ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака * * * от * * * , выданного отделом ЗАГС г. Шахунья главного управления ЗАГС Нижегородской области, ФИО5, * * * года рождения * * * заключила брак с ФИО7, * * * года рождения. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО8, жене –ФИО8.

* * * около * * * у * * * собака по кличке «Дик» породы овчарка, принадлежащая ответчику ФИО3 покусала малолетнего ребенка – сына ФИО1 ФИО2 * * * года рождения. При этом собака находилась во дворе дома без поводка и намордника.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * ФИО2, * * * года рождения, согласно приказа * * * н от * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п.8.1. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно, на задней поверхности правой голени в верхней трети имелась рана длиной 8 см дугообразной формы, дугой открытая книзу, с закругленными концами, оссадненными краями, края раны местами волнистые, местами фистончатые. 

Постановлением мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области * * * ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Факт того, что ФИО2 покусала собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение, в связи, с чем ФИО3, как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО2, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО3, а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в частности, малолетний возраст ФИО2, длительность лечения, нравственные переживания, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации причиненного непосредственно ей морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда ФИО1 действиями собаки, принадлежащей ответчику, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, посягательства на ее нематериальные блага. 

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истцом понесены транспортные расходы * * * на проезд на такси в размере * * *; * * * на проезд от г. Шахунья до г. Урень и обратно в размере * * *

Необходимость несения расходов на такси для поездки в г. Урень для проведения судебно-медицинской экспертизы истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов не имеется. 

Требований о взыскании утраченного заработка в размере * * * также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *, расходы на такси в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Шатохина