Дело 1-36 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников: адвоката ФИО4 адвоката Барыкина В.С. адвоката ФИО5 адвоката Левченко И.В. 

потерпевшего, гражданского истца ФИО6, 

потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9

при секретаре Чертовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст.162 УК РФ; 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч.3 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Житель п. 

<

данные изъяты> ФИО1 имел знакомство с жителем В. района ФИО2. ФИО2 состоял в дружеских отношениях с ФИО3, жителем г. В.. У ФИО1 в с.

<

данные изъяты> области проживали троюродные братья ФИО6 и ФИО9, занимающиеся скупкой молока у населения. В домовладении, расположенном в с. 

<

данные изъяты> области у ФИО9 находилось оборудование для переработки молочной продукции. Данное обстоятельство было достоверно известно ФИО1.

У ФИО3 имелся обрез охотничьего ружья 16 калибра. 

В сентябре 2016 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью совершения кражи оборудования для переработки молочной продукции у жителя с. 

<

данные изъяты> области ФИО9. Затем ФИО2 предложил ФИО3 принять участие в совершении указанного преступления.

Примерно в 

<

данные изъяты> г., согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 встретились в сТ. В. района Б. области, где конкретизировали детали совершения преступления и распределили между собой преступные роли. 

ФИО1 на автомобиле «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был привезти ФИО2 и ФИО3 в с. 

<

данные изъяты> и указать домовладение ФИО9. На период совершения хищения ФИО1 должен был оставаться в автомобиле недалеко от дома потерпевшего и наблюдать за окружающей обстановкой. После совершения хищения ФИО1 на указанном автомобиле должен был увезти ФИО2 и ФИО3 вместе с похищенным оборудованием для переработки молочной продукции с места преступления в с. 

<

данные изъяты> области, а в последующем реализовать похищенное оборудование и передать ФИО2 и ФИО3 часть денежных средств, полученных от продажи указанного оборудования. ФИО2 и ФИО3 согласно общей договоренности должны были проникнуть в домовладение потерпевшего и совершить кражу оборудования для переработки молочной продукции и вернуться к ожидавшему их в автомобиле ФИО1.

Примерно в 23 часа 45 минут 

<

данные изъяты> г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, приехали к домовладению ФИО9. ФИО2 и ФИО3 одели на лица шапки - маски, а на руки - перчатки. 

ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной им преступной роли проследовали к домовладению ФИО9, а ФИО1 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой. При этом ФИО3, без ведома и согласия ФИО2 и ФИО1, взял с собой огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья 16 калибра. 

После этого ФИО2 и ФИО3 через окно незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: с. 

<

данные изъяты> области.

Обнаружив в жилом помещении спящего ФИО7 и разбудив его, ФИО3 и ФИО2 вышли за пределы ранее состоявшейся договоренности о совершении кражи оборудования и продолжили совершать преступление в качестве разбойного нападения (то есть совершили эксцесс исполнителя). ФИО2 нашел веревку, а ФИО3 подал ему нож, которым ФИО2 разрезал веревку. ФИО2 связал руки и ноги ФИО7. Угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые с учетом конкретной сложившейся обстановки ФИО7 воспринимал реально. 

В результате преступных действий ФИО7 были причинены кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек наружной поверхности нижней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью. 

Продолжая свои совместные преступные действия ФИО2 начал демонтировать оборудование для переработки молочной продукции, а ФИО3, вооруженный обрезом охотничьего ружья 16 калибра, наблюдал за окружающей обстановкой. 

Около 00 часов 

<

данные изъяты> г. ФИО6, проживающий вместе со своим братом ФИО9 в соседнем доме по адресу: с. 

<

данные изъяты>, увидев около домовладения автомобиль ФИО1, проследовал в дом №

<

данные изъяты>, где проживал наемный рабочий, и застиг ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления. 

ФИО2 совершил нападение на ФИО6, применив насилие опасное для здоровья и нанес ФИО6 не менее одного удара рукой в область лица, причинив перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа на уровне 21, 11 зубов, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

В связи с тем, что потерпевшим ФИО6 были обнаружены их преступные действия, ФИО3 вышел за пределы ранее состоявшегося с ФИО1 и ФИО2 преступного сговора на совершение кражи имущества. Используя имевшийся при нем обрез охотничьего ружья 16 калибра, совершил покушение на убийство ФИО6 - умышленно, с целью причинения смерти, с близкого расстояния произвел выстрел в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности шеи и грудной клетки ФИО6, который упал на пол домовладения. 

Таким образом, ФИО3 осознавал, что его действиями может быть причинена смерть потерпевшему, и желал этого.

ФИО3, ФИО2 покинули указанный дом и вместе с ФИО1 скрылись с места преступления.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены множественные раны передней поверхности грудной клетки в подключичной области справа до уровня 2-3 межреберья между средне-ключичной и окологрудинной линиями, по окологрудинной линии на уровне 3-4 межреберья справа, в проекции мечевидного отростка по средней линии; раны на передневнутренней поверхности верхней трети обоих бедер; обширные скальпированные раны на передне-правой и задне-правой поверхностях шеи с повреждением подкожной вены и грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Между умышленными действиями ФИО3 и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО6 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам вследствие своевременной госпитализации потерпевшего в учреждение здравоохранения и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, незаконно хранил 8 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия калибра 5,6 мм. 

<

данные изъяты> г. они были изъяты в жилище ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту покушения на убийство ФИО6.

Приказом и.о. начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Валуйки и Валуйскому району 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району. Он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

<

данные изъяты> г. по сообщению о преступлении дознавателем ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО10 у ФИО8 был изъят автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и помещен на хранение в гаражную зону ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному ОУР указанного ОМВД ФИО11. По результатам проведенной процессуальной проверки 

<

данные изъяты> г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятый автомобиль владельцу Е.Н. возвращен не был. 

ФИО2 в 

<

данные изъяты> г., в связи с направлением оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО11 в длительную служебную командировку с 

<

данные изъяты> г., под предлогом последующей передачи изъятого автомобиля в ОМВД России по Красногвардейскому району, в связи с выделенным в отдельное производство материалов проверки, получил от ФИО11 ключи и оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. 

В 

<

данные изъяты> г. ФИО2, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в силу исполнения должностных полномочий, имея беспрепятственный доступ на территорию и в служебные помещения ОМВД, похитил указанный автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью 27 000 руб. с охраняемой дворовой территории ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, и в последующем продал своему знакомому И.П.. В результате преступных действий ФИО8 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые: 

ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал. Пояснил, что сговора на совершение преступления между ним, ФИО2 и ФИО3 не было. До произошедших событий он ФИО3 не знал. 

<

данные изъяты> г. около 23 часов по инициативе ФИО2 он приехал в с.Т.. Под угрозами ФИО2, на автомобиле «ДЭУ Нексия» он совместно с ФИО3 и ФИО2 поехал в с. Р. К. района с той целью, чтобы забрать двигатель для фальсификации молока. По указанию ФИО2, остановился неподалеку от домовладения Е-вых. Он остался в автомобиле, а ФИО3 и ФИО2 пошли к домовладению Е-вых. О том, что в старом доме кто-то проживал, ему не было известно. ФИО2 при этом пригрозил ему, чтобы он не уехал и ожидал их. К дому Е-вых подъехал автомобиль А.В., хлопнула дверь и автомобиль уехал. Примерно минут через 5-10 со стороны дома Е-вых произошел хлопок, похожий на выстрел. Минуты через две к автомобилю подбежали ФИО2 и ФИО3. У ФИО2 в руках была сумка. ФИО2 сказал: «Уезжай отсюда быстро. Выстрелили в человека». ФИО2 повернулся к ФИО3 и спросил: «Зачем ты стрелял?», ФИО3 ответил: «А что мне оставалось делать». По дороге ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он достал патрон. ФИО1 повернулся и увидел в руках у ФИО3 обрез. Слышал, как ФИО3 складывал обрез и вытягивал гильзу. Обрез все время находился у ФИО3. В с. Т., ФИО2 пересел в свой автомобиль. Он поехал вслед за ФИО2, подъехав к песочному обрыву, они остановились. ФИО2 и ФИО3 выпили бутылку водки емкостью 0,25 л.. ФИО3 выбросил там пустую бутылку. Кто-то из них выбросил патрон. По указанию ФИО2 он салфетками вытер отпечатки пальцев на автомобиле. Иск ФИО6 не признает.

По эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 пояснил, что с осени 2015 г. он со Е.Ю. снимал квартиру в п. В.. Заселившись в квартиру в ней была коробка с лекарствами, в которой находилась коробка с надписью «Хаммер» или «Хантер», надписи «Охотник» он видел. Данную коробку с лекарствами они забрали при переезде на квартиру Е.Ю.. О том, что в ней находились патроны, он не знал. Узнал, после того как предъявили экспертизу. 

ФИО2 вину по ч.2 ст. 222 УК РФ не признал. По ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично. Признает, что ФИО7 высказывал угрозу. Отрицал, что имелся предварительный сговор на разбойное нападение. Телесных повреждений в области лица ФИО6 не причинял, он удара ему не наносил. Полагает, что ФИО6 мог получить повреждения в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти при падении на пол.

За две-три недели до инкриминируемых событий к нему обратился ФИО1 и предложил совершить кражу двигателя для переработки молочной продукции, за что обещал заплатить денежные средства в сумме 50 000 руб.. ФИО1 распределил между ними роли: что он будет находиться в автомобиле, а совершать кражу пойдет ФИО2. Но поскольку похищаемое оборудование было тяжелым он решил для совершения кражи привлечь ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях. ФИО1 не возражал. За два - три дня до совершения преступления он предложил ФИО3 совершить кражу. 

<

данные изъяты> г. он с ФИО1 ездил в с. Р., ФИО1 показал дом, в котором находилось оборудование. Вечером 

<

данные изъяты> г. они встретились с ФИО1 в с. Т., на автомобиле «ДЭУ Нексия» под управлением последнего поехали в с. Р., и по приезду остановились напротив дома, который показывал накануне ФИО1. Он взял с собой рюкзак, в который положил ключи для демонтажа оборудования. Он и ФИО3 надели шапки-маски и перчатки. Разрезав на окне марлю, они проникли в дом и попали в комнату, где работал телевизор, в коридоре дома горел свет. Под одеялом на диване увидел спящего ФИО7, он его перевернул и высказал угрозу. В комнате он нашел веревку, а ФИО3 нашел нож и подал ему. Он перерезал ножом веревку, связал руки и ноги ФИО7 и пошел в другую комнату, демонтировать аппарат. Начал резать резинки, услышал звук подъехавшего автомобиля. ФИО3 предупредил его об этом. Через 20-30 секунд увидел, как в его направлении бежит ФИО6. Он двинулся к дверному проему, из комнаты, где лежал ФИО7 произошел выстрел в ФИО6, и последний моментально упал головой к его ногам. В дверном проеме увидел ФИО3, у которого в руках был обрез одноствольного ружья длиной 40 -50 см. Видел оружие со стороны дула. Он спросил: «Что он сделал?», ФИО3 ответил: «Я испугался». Он спросил: «Откуда обрез?», ФИО3 ответил: «Так получилось». Затем они покинули дом тем же путем, сели в автомобиль и поехали в с.Тимоново. В автомобиле он также спрашивал ФИО3: «Зачем он это сделал?». По пути в окно выбросил перчатки и свою маску. В с.Т. он пересел в свой автомобиль и они поехали дальше. Потом останавливались, выпили спиртное. ФИО1 вытер салфетками в автомобиле отпечатки пальцев. Во второй раз он увидел у ФИО3 обрез со стороны казенной части, когда ФИО3 переломил его, он попросил у него гильзу. Кто вытаскивал из обреза гильзу - он или ФИО3, не помнит. Он (ФИО2) смял гильзу и выбросил ее в кювет, туда же выбросили бутылку из-под спиртного и салфетки. Когда ФИО3 сел к нему в автомобиль он спросил, где обрез, на что ФИО3 ответил, что выбросил его. Никакого отношения к данному огнестрельному оружию он не имеет. Иск ФИО6 не признает.

По эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО2 признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Уточнив, что факт продажи автомобиля ФИО12 имел место в 

<

данные изъяты> г..

ФИО3 вину в совершении преступлений по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, заявив, что сговора на хищение аппарата для переработки молочной продукции между ним, ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО1 он вообще не знал. С ФИО2 знаком с середины 2013 г., отношения были нормальные. У него обреза не было, огнестрельным оружием не пользуется, в ФИО6 он не стрелял. Пояснил, что вечером 

<

данные изъяты> г. к нему приехал ФИО2 и сказал, что надо помочь ФИО1 погрузить «корову» - оборудование для переработки молочной продукции, на что он согласился. Они поехали в с. Т., у ФИО2 была сумка и рюкзак. В с. Тимоново пересели в автомобиль ФИО1 и поехали в с. Раздорное Красногвардейского района, остановились около какого-то дома. Угроз со стороны ФИО2 ФИО1 не было. По дороге ФИО2 и ФИО1 говорили, что там все договорено, что нужно только забрать. ФИО2 дал ему маску и перчатки. Он и ФИО2 пошли к дому, ФИО1 остался их ожидать в машине. ФИО2 проник в дом через окно, он - вслед за ним. В комнате дома на диване лежал мужчина, с ним разговаривал ФИО2. Потом ФИО2 пошел в другую комнату, а он остался в той же комнате возле окна. Услышал хлопок двери автомобиля и сказал об этом ФИО2. Потом услышал крик «Стоять!», звон, как что-то упало и хлопок. В этот момент он находился возле окна, в комнате, где лежал ФИО7. Вбежал ФИО2 и сказал «все валим». Он первый вылез из окна, вслед за ним - ФИО2. Они подбежали к машине ФИО1 и поехали. В автомобиле ничего не выяснял. Он спросил у ФИО2: что произошло? Корякин сказал, что в человека выстрелили. Видел обрез у ФИО2, когда они остановились возле обрыва. Иск ФИО6 не признает.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 пояснил, что проживает с двумя старшими братьями ФИО13 и ФИО9, его женой и двумя несовершеннолетними детьми, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Брат занимается скупкой молока у населения. Рядом расположен дом №

<

данные изъяты>, который остался им с братьями от родителей. Данный дом пригоден для жилья. В доме проживет рабочий ФИО7. Примерно в 24 часа 

<

данные изъяты> г. его к дому подвез ФИО14. За 150 м от дома №

<

данные изъяты> он увидел автомобиль ФИО1 «ДЭУ Нексия». Самого ФИО1 в салоне автомобиля не было. Он решил провести осмотр в старом доме, прошел к дому №

<

данные изъяты> в комнате, где находилось оборудование для переработки молока горел свет. На расстоянии около 2 м от него он увидел одного мужчину, который что-то откручивал, у которого на голове была черная шапка, натянутая до самых глаз. Он нецензурно крикнул и резко ощутил удар в лицо - челюсть, чуть наклонился и сразу же, в эту минуту, почувствовал боль в шее и упал на пол. Кто-то перепрыгнул через него. Находясь на коленях, он встал и побежал в дом, у него сильно шла кровь. Брат с женой отвез его в больницу. Он не понял, что это был выстрел, узнал об этом в больнице. Считает, что одному человеку невозможно ударить в лицо и сразу произвести выстрел. По дороге в больницу он сказал своему брату, что недалеко от дома видел автомобиль ФИО1. Гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. 

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он работает рабочим у ФИО9 и проживает по настоящее время в старом доме семьи Е-вых, который расположен в с. 

<

данные изъяты>. Вечером 

<

данные изъяты> г. он находился в доме в своей комнате смотрел телевизор и дремал, свет в комнате был выключен. Он услышал, как скрипнула входная дверь и в его комнату зашли двое мужчин в масках и с оружием на шее. В тот же момент один из зашедших мужчин закричал на него: «Лицом вниз!» и он тут же уткнулся лицом вниз. Он попытался поднять голову, чтобы посмотреть, кто именно проник в дом, однако ему сказали: «Еще раз глянешь, плохо будет», после чего он вновь уткнулся лицом в диван. Он опасался за свою жизнь, угрозу своей жизни воспринимал реально, поскольку испугался, что его убьют. Далее один из мужчин веревкой связал ему руки и ноги и сказал: «ФИО15, что в следующий раз гранату кинем». После этого мужчины ушли из комнаты, прикрыв за собой дверь и стали там греметь. Через несколько минут он услышал крик: «Стой! Стоять!» и услышал выстрел. Позже в дом пришел знакомый Игоря и развязал его. 

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ему принадлежало оборудование для переработки молочной продукции, которое представляло собой мотор, который он приобрел в г. Москва в мае-апреле 2016 г. за 68 000 руб. и бочку. Оборудование было установлено в доме №

<

данные изъяты> в комнате напротив входа. В зальной комнате дома проживает ФИО7 – работник, который у них пасет коров. В ночь на 

<

данные изъяты> г. он находился дома, смотрел телевизор, потом уснул. Его разбудила жена, которая сказала, что что-то грохнуло. Он выбежал во двор, навстречу из старого дома бежал брат, у которого была разорвана шея и текла кровь. ФИО6 сказал ему: «

<

данные изъяты>» (ФИО1) залез, воруют». Он с женой отвез брата в больницу, оказалось, что это - огнестрельное ранение. Считает, что ФИО1 было известно о наличии у него оборудования по переработке молочной продукции. ФИО1 не проживает в с. Р., но накануне вечером, он ездил по деревне и проезжал мимо его дома.

Свидетель ФИО16 (жена ФИО9) сообщила, что вечером 

<

данные изъяты> г. она смотрела телевизор, ее муж ФИО9 спал на диване. В 23 часа 50 минут она услышала хлопок, похожий на грохот упавшего на асфальт железа. Она сразу же выглянула в окно и увидела в коридоре дома №

<

данные изъяты> ФИО6, который отклонился спиной к стене, а его ноги были согнуты, как на присядках. Увидела, как кто-то в черной одежде прыгнул в комнату, где находился ФИО7. Она закричала своему мужу, что кто-то избил Е.. Они выбежали, в коридоре дома №

<

данные изъяты> встретила ФИО6, у которого текло много крови. ФИО6 сказал ее мужу: «Пока ты спишь, тебя обворовывают. «

<

данные изъяты>» (ФИО1) машина стоит». Потом она и ее муж отвезли ФИО6 в больницу. Позже ФИО6 рассказывал, что первый удар был в челюсть, а потом в него выстрелили. Он говорил, что было два человека. 

Свидетель А.В. подтвердил, что около 24 часов 

<

данные изъяты> г. он на автомобиле «Мицубиси привез ФИО6 к дому. За 20-30 метров до его дома они увидели припаркованный автомобиль «ДЭУ Нексия», на котором передвигался ФИО1. ФИО6 еще спросил: «Что ему здесь надо?». Самого ФИО1 в автомобиле не было видно. Далее он высадил ФИО6 и поехал к себе домой. 

Свидетель Ю.Ф. пояснил, что проживает по соседству с семьей Е-вых. 

<

данные изъяты> г. примерно в 0 часов 45 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что везет своего брата Е. в больницу с огнестрельным ранением. Сообщил, что в его брата кто-то стрелял в помещении их старого дома. ФИО9 сообщил, что ему ничего неизвестно о судьбе ФИО7, который проживал в данном доме. Он по просьбе ФИО9 пошел в старый дом Е-вых, где на полу коридора увидел кровь. В комнате на диване лежал ФИО7, руки которого были связаны веревкой. Он развязал ФИО7. ФИО7 пояснил, что его связали двое мужчин в масках. Также пояснил, что нападавшие положили его лицом вниз и потребовали «лежать и молчать». Нападавшие спрашивали, где находятся коровы и что-то искали в соседней комнате. Через несколько секунд прозвучал громкий хлопок. 

Свидетель С.В. пояснил, что он работает в должности врача хирурга ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». В ночь с 

<

данные изъяты> г. в хирургическое отделение поступил ФИО6 с огнестрельным ранением шеи, грудной клетки, бедер, повреждением челюсти. При этом по поводу получения травмы ФИО6 не мог однозначно что - то пояснить, его состояние было тяжелым, сознание спутанным. В дальнейшем ФИО6 была проведена операция, в ходе которой из раны на грудной клетке были извлечены три-четыре дробины. В случае неоказания своевременной медицинской помощи от потери крови ФИО6 мог бы умереть.

Свидетель Е.Ю. подтвердила, что вечером 

<

данные изъяты> г. ее сожитель ФИО1 уехал на ее автомобиле «ДЭУ Нексия». В ночь на 

<

данные изъяты> г. и утром 

<

данные изъяты> г. ФИО1 отсутствовал дома. Возле дома стоял автомобиль, у которого было повреждено переднее левое колесо. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции. Позднее узнала, что ФИО1 совершил преступление.

Свидетель Т.Н. на предварительном следствии сообщила, что проживает в гражданском браке с ФИО3. Около 23 часов 

<

данные изъяты> г. она находилась дома вместе с сыном и ФИО3. В это время к ФИО3 приехал ФИО2, они о чем - то разговаривали. Потом она уснула на диване. Проснулась около 6 часов утра, ФИО3 спал. В котором часу он лег спать, не знает (т.2 л.д. 159-162).

Протоколами (первоначальных и дополнительных) осмотров места происшествия , которыми зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. Произведены замеры комнат жилого дома. В ходе осмотров, изъяты марлевый тампон с наложением вещества бурого цвета, два фрагмента веревки, две оконные рамы, 9 металлических предметов округлой формы похожие на дробь. В хирургическом отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» изъята одежда потерпевшего ФИО6, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, в том числе брюки джинсовые синего цвета, кофта темного цвета. (т. 1 л. 

<

...> 184-204, 212-228).

Из протокола выемки видно, что в хирургическом отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» изъяты 3 предмета шаровидной формы, извлеченные из тела ФИО6 при оказании ему медицинской помощи. (т. 5 л. д. 231-232).

Согласно протоколу выемки от 3 октября 2016 г. (с фототаблицей) в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» изъята медицинская карта В стационарного больного ФИО6. (т.5 л.д. 235 -240)

Из протокола осмотра места происшествия г. видно, что осмотрен автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: смывы с наружных и внутренних ручек двери автомобиля, следы рук с кузова автомобиля, след перчатки с кузова автомобиля, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит Е.Ю.. (т. 1 л. д. 166-172, т.2 л. д. 127).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что на АЗС №83 по адресу: 

<

данные изъяты> 107, изъят оптический компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения за период с 22 часов 09 минут до 22 часов 12 минут 

<

данные изъяты> г.. (т. 5 л. д. 247-250). 

Согласно просмотренной в судебном 

<

данные изъяты> 18 сентября 2016 г..

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (т.10 л.д.200)

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта у ФИО6 имели место:

1. Рубец на передней поверхности грудной клетки справа от уровня ключицы и книзу до уровня 2-3 межреберья между средне-ключичной и окологрудинной линиями; рубец на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, на уровне 3-4 межреберья; рубец на передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 126 см от подошвенной поверхности и на расстоянии 4 см от срединной линии; рубец на уровне мечевидного отростка по срединной линии с наличием инородных тел металлической плотности – которые образовались вследствие заживления множественных ран на грудной клетке; 

- рубец на переднебоковой поверхности верхней трети левого бедра на расстоянии 80 см от подошвенной поверхности стопы и 4,5 см кнутри от условной срединной линии бедра; рубец на внутренне-боковой поверхности нижней трети правого бедра на расстоянии 77 см от подошвенной поверхности стопы и на 9 см кнутри от условной срединной линии правого бедра; рубец на заднебоковой поверхности правого бедра в верхней трети на уровне 74 см от подошвенной поверхности стопы и 7 см кнутри от условной средней линии бедра – которые образовались вследствие заживления ран на передневнутренней поверхности верхней трети обоих бедер с наличием инородных тел металлической плотности;

- массивный рубец на передне-боковой поверхности верхней, средней и нижней трети шеи справа, на расстоянии 2,5 см от срединной линии с частичным переходом на подчелюстную область справа имеется массивный рубец общей площадью 8,5х1,7 см багрово-фиолетового цвета, поверхностные слои эпителия сгущены, на фоне рубца определяется сосудистая сеть; два рубца в подчелюстной области с переходом на подбородочную область – которые образовались вследствие заживления обширных скальпированных ран на передне-правой и задне-правой поверхности шеи с повреждением подкожной вены, повреждение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, без повреждения магистральных сосудов и жизненно-важных органов с наличием инородных тел металлической плотности, -

которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и могли образоваться в результате множественного, одномоментного травматического воздействия тупых твердых предметов, приводимых в движение кинетической энергией пороховых газов не исключается в результате огнестрельного ранения. 

2. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21, 11 зубов, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, который мог образоваться от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. (т. 6 л. д. 10-14).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании разъяснил заключение экспертизы №3951. Сообщил, что по его мнению, маловероятно получение повреждений в виде перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21,11 зубов при падении с высоты собственного роста. 

Заключением эксперта №126, согласно которому у ФИО6 зафиксированы следующие телесные повреждения:

1.1. множественные раны на передней поверхности грудной клетки в подключичной области справа до уровня 2-3 межреберья между средне-ключичной и окологрудинной линиями, по окологрудинной линии на уровне 3-4 межреберья справа, в проекции мечевидного отростка по средней линии;

1.2. раны на передневнутренней поверхности верхней трети обоих бедер;

1.3. обширные скальпированные раны на передне-правой и задне-правой поверхностях шеи с повреждением подкожной вены и грудинно-ключично-сосцевидной мышцы;

1.4. перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21, 11 зубов.

На основании характера и морфологических признаков ран, наличия в раневых каналах инородных включений, которые являются картечью, следует, что повреждения, перечисленные в п. 1.1. – 1.3. являются входными огнестрельными повреждениями относительно компактного действия поликомпонентного снаряда (картечи). 

Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21, 11 зубов образовался в результате локального воздействия тупого твердого предмета в область носогубного треугольника.

На передней поверхности кофты и брюк потерпевшего обнаружено в совокупности 35 повреждений огнестрельного характера, которые в комплексе образовались в результате относительно компактного воздействия поликомпонентного снаряда, элементный состав которого включает свинец.

Отмечается топографическое совпадение в расположении повреждений на одежде и теле потерпевшего, за исключением ран на передне-правой и задне-правой поверхности шеи, так как кофта не покрывала данную часть тела. 

Взаиморасположение повреждений на одежде и теле потерпевшего свидетельствует о направлении выстрела сверху вниз, справа налево в переднюю поверхность верхней части грудной клетки и шеи справа по отношению к потерпевшему. (т. 6 л.д. 28-44). 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы №126. Считает, маловероятно, что потерпевший мог получить указанные повреждения в области лица при падении с высоты собственного роста на пол, на стену. Данные суждения подробно и убедительно обосновала. Пояснила, что в сложившейся ситуации невозможно одному человеку нанести удар и сразу произвести выстрел.

<

данные изъяты> г. врачом хирургом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» был осмотрен ФИО6. У него было удалено инородное тело под кожей на правом бедре, что подтверждается листом осмотра (т.2 л.д. 97) и пояснениями врача С.В., допрошенного в судебном заседании.

По заключению эксперта №8-1587 от 14 ноября 2016 г. на фрагменте марлевой ткани, представленном на исследование, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО6. (т. 7 л. д. 10-13).

Из заключения эксперта №669 от 19 сентября 2016 г. следует, что у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек наружной поверхности нижней трети левой голени, которые образовались в результате 2-х травматических воздействий в срок, который может соответствовать 19 сентября 2016 г., и не причинили вреда здоровью. Описанные повреждения могли быть образованы в результате воздействия тупого предмета, имеющего удлиненную форму при фиксации (связывании) ног, о чем свидетельствует характер кровоподтеков и их локализация. (т. 6 л. д. 58-59). 

Заключением эксперта №8-1400 от 17 октября 2016 г. установлено, что на двух фрагментах веревки, представленной на исследование, имеются следы пота. Следы пота на одном фрагменте веревки произошли от одного лица мужского пола, генотип которого установлен. Следы пота на втором фрагменте веревки произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола. (т. 6 л. д. 127-130).

Заключением № 8-1432 от 17 октября 2016 г. установлены генотипы ФИО7, ФИО1, ФИО2 (т.6 л.д. 218-223). Согласно заключению эксперта № 8-1621 установить генетические признаки образца слюны ФИО3 не представляется возможным. (т. 6 л.д. 238-239). 

Согласно выводам эксперта №8-930 от 10 августа 2017 г. следы пота на фрагменте веревки №1 произошли от ФИО7. Следы пота на фрагменте веревки №2 произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО7. Кроме того, в смешанных следах пота на данном фрагменте веревки в 13 исследованных локусах, установлены признаки, свойственные генотипу ФИО2. (т. 6 л. д. 148-153).

Заключением эксперта №1604 от 17 октября 2016 г., согласно выводам которого представленный на экспертизу объект является стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. След бойка на представленной на исследование гильзе пригоден для идентификации бойка экземпляра оружия. Исследуемая гильза изготовлена промышленным способом. (т. 7 л. д. 214-216).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что им проводилась судебная баллистическая экспертиза. Подтвердил выводы проведенной экспертизы. Пояснил, что при кустарном снаряжении исследуемой гильзы охотничьего патрона 16 калибра количество помещенной в гильзу картечи диаметром 5,6 мм могло быть до 40 штук. 

Заключением эксперта №1832 от 14 ноября 2016 г., установлено, что представленные на исследование объекты (9 предметов шаровидной формы, изъятых 19 сентября 2016 г. в ходе осмотра места происшествия в коридоре жилого дома №

<

данные изъяты>; 1 предмет шаровидной формы, изъятый у дома №

<

данные изъяты>; 3 предмета шаровидной формы, изъятые в ходе выемки в ОБГУЗ «Красногвардейская ЦРБ») в количестве 12 шт. являются деформированным метательным снарядом – картечью к гладкоствольным охотничьим ружьям и соответствует стандартной картечи диаметром – 5,6 мм. (т. 7 л. д. 241-246).

Протоколом проверки показаний на месте Потерпевший ФИО6 в полном объеме подтвердил ранее данные показания и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т. 2 л. д. 6-21).

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО3 от видеозаписями осмотренными в судебном заседании. ФИО1 и ФИО3 на месте продемонстрировали обстоятельства совершенного преступления. В районе с. Т. В. района обнаружены и изъяты стреляная гильза охотничьего патрона 16 калибра, стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Студеная Капля», пробка (крышка от бутылки) из металла серого цвета. (т. 9 л. д. 34-49, т.10 л. д. 40-51).

Заключением эксперта №1881 от 21 ноября 2016 г. установлено, что след ткани (материала) размером 7х15 мм, обнаруженный на представленной на исследование дактилопленке со следами перчатки, изъятый при осмотре места происшествия 19 сентября 2016 г. - автомобиля «ДЭУ Нексия», пригоден лишь для определения групповой принадлежности ткани (материала), оставившей данный след. (т. 7 л. д. 175-176).

Из заключения № 1880 от 15 ноября 2016 г. видно, что на представленных на экспертизу объектах, изъятых 19 сентября 2016 г. в ходе осмотра автомобиля «ДЭУ Нексия», следы рук размерами: 12х15 мм, 10х23 мм, 10х12 мм, 27х30 мм оставлены ФИО1. (т.7 л.д. 133-141).

Согласно выводам эксперта (Заключение эксперта № 8-1585 от 12 января 2017 г.) на фрагменте марлевой ткани (объект №6 – «смыв с ручки (внутри) передней пассажирской двери автомобиля «ДЭУ Нексия»), представленного на исследование, имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1. (т.7 л.д. 44-48).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены:

одежда потерпевшего ФИО6, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, в том числе брюки джинсовые (джинсы) и кофта (т. 11 л. д. 97-104);

пробка (крышка от бутылки) из металла серого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Студеная Капля», 3 салфетки и упаковка от салфеток, стреляная гильза охотничьего патрона 16 калибра изъятые в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 11 л. д. 190-192, 220-224,250-252); 

марлевый тампон, на котором имеется вещество коричневого цвета со следами крови ФИО6, два фрагмента веревки, 9 предметов шаровидной формы (картечь), оконная рама, изъятые 19 сентября 2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> предмета шаровидной формы (картечь), изъятые в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»; фрагмент дактилоскопической пленки черного цвета размером 5,2х5,2 см со следом перчатки, изъятой в ходе осмотра автомобиля «ДЭУ Нексия»; вещмешок, изъятый 20 октября 2016 г. в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 11 л. д. 242-249);

оптический компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения на АЗС №83 г. В. (т. 11 л. д. 253-263);

оптические компакт-диски с информацией о детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 (т.13 л.д.99-111), ФИО2 (т.13 л. 

<

...>), ФИО3 (т.13 л. д. 217-230) за период с 

<

данные изъяты> г.. Установлены соединения абонентских номеров ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Протоколами судебных заседаний от 21 сентября 2016 г. и от 22 сентября 2016 г. согласно которым при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемые ФИО1, ФИО2 в суде дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 9 л.д. 26-33, 198-204).

Справкой администрации сельского поселения от 18 октября 2017 г. подтверждается, что жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в настоящее время находится во владении ФИО9. В установленном законом порядке право собственности ФИО9 не зарегистрировал. Дом является жилым, имеется свет и печное отопление. По данным сельской администрации в указанном жилом доме с августа 2016 г. по настоящее время проживает ФИО7.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии . в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что он знал о наличии у Е-вых оборудования для переработки молочной продукции. Подтвердил, что с ФИО2 договорились о краже указанного оборудования, распределили роли. Он должен был наблюдать за происходящим, а Зубков и ФИО2 должны были проникнуть в дом и совершить хищение оборудования и скрыться с ним на автомобиле. Преступление планировали совершить 

<

данные изъяты> г.. 

<

данные изъяты> г. днем он на автомобиле сожительницы проехал по улице с. Р. где проживает семья Е-вых, осмотрелся. 

<

данные изъяты> г. с ФИО2 приехал ФИО3, они поехали в с.Р., он остановился напротив старого дома Е-вых. ФИО3 и ФИО2 пошли к дому, он остался в автомобиле. Через время он услышал выстрел, прибежали ФИО2, у которого в руках была сумка и ФИО3 - у него в руках был обрез охотничьего одноствольного ружья. Сев в автомобиль, ФИО2 спросил у ФИО3 «Зачем ты стрелял?», ФИО3 ответил «Он вошел, что мне было делать». На его вопрос насколько серьезно было огнестрельное ранение, ФИО3 ответил «Все, труп» ( т. 9 л.д. 12-18).

Протоколом допроса обвиняемого от 29 сентября 2016 г., где ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично. В полном объеме подтвердил свои признательные показания данные ранее. (т.9 л.д. 57-60). 

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что под угрозами ФИО2 он согласился доставить его и ФИО3 в с. Р. Дальнейшие обстоятельства совершения преступления и данные ранее показания он подтвердил (т.9 л.д. 72-75). 

ФИО1 подтвердил показания, данные на очных ставках. Остальные показания не подтвердил (т.14 л.д. 92-95).

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого указал на наличие предварительного сговора на совершение хищения имущества между ним, ФИО1 и ФИО3. Показал, что когда проникли в помещение дома он с помощью веревки связал ФИО7. Веревку порезал ножом, который ему подал ФИО3. Когда потерпевший (ФИО6) бежал на него он замахнулся, чтобы того ударить, возможно, что его зацепил, но в этот момент прозвучал выстрел и ФИО6 упал на пол. ФИО2 увидел в дверях стоящего ФИО3, в руках у которого был обрез ружья. Он спросил у ФИО3 «Ты что сделал?». Он сказал: «Не хотел, так получилось». По его просьбе ФИО3 переломил обрез достал гильзу и передал ему, а он ее выбросил в поле. (т. 9 л.д. 184-190).

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные показания. (т.9 л.д. 214-217)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично по ч. 3 ст. 162 УК РФ. С квалификацией согласен, не признал, что наносил удар ФИО6. Не признал вину по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. (т.14 л.д. 107-111).

В ходе предварительно следствия ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого . с применением видеозаписи (обозретой в судебном заседании) показал, что 

<

данные изъяты> г. с ФИО2 и Евгением по прозвищу «

<

данные изъяты>», на автомобиле последнего поехали в село. Евгений сказал, что люди ждут, все договорено, нужно забрать и погрузить «корову» - оборудование. Они с ФИО2 пошли к дому, на который указал Евгений, где должны забрать сепаратор. Они проникли в дом через окно. В доме кто-то лежал на диване. Потом в доме раздался крик «Стоять» и после этого раздался какой - то хлопок, из соседней комнаты выбежал ФИО2 и сказал: «Все, давай убегать». ФИО2 в машине кричал: «Давай уезжай там ЧП». По дороге ФИО2 сказал, что он выстрелил в человека. Когда остановились, то видел как ФИО2 переломил ружье, вытащил оттуда патрон и выкинул в обрыв, затем кинул обрез в багажник своего автомобиля. (т.10 л.д. 10-26).

Согласно Заключениям эксперта № 677 и № 675 у ФИО1 и ФИО3 каких-либо повреждений не выявлено (т.6 л.д. 72, л.д. 112)

Из заключения эксперта № 678 видно, что у ФИО2 выявлено повреждение: кровоподтек наружной поверхности левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в повреждении не отобразились, в срок который может соответствовать 

<

данные изъяты> г. (т.6 л.д. 98-99).

Рапортами об обнаружении признаков преступления . о том, что неустановленным лицом произведен выстрел из огнестрельного оружия в область лица и туловища ФИО6, который с телесными повреждениями госпитализирован в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (т. 1 л. д.2), о наличии в действиях ФИО1, ФИО20, ФИО2 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 1 л. д. 24). 

Сообщением о том, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» поступил ФИО6 с огнестрельным ранением шеи и грудной клетки. (т. 1 л. д. 132).

Из протокола обыска следует, что в жилище ФИО2 обнаружен и изъят вещмешок. (т. 5 л. д. 77-83).

Экспертиза №11515/7-1 от 5 декабря 2016 г., пришла к выводам, что на внутренней поверхности, представленного на исследование вещмешка, имеются отложения сурьмы, что при отсутствии загрязнения содержащих сурьму веществами, относится к продуктам выстрела из огнестрельного оружия. (т. 7 л. д. 194-196). 

Вещественными доказательствами подтверждается причастность подсудимых к совершенным преступлениям: одеждой потерпевшего ФИО6 - брюками джинсовыми (джинсы), кофтой; пробкой (крышкой от бутылки), стеклянной бутылкой с этикеткой «Водка Студеная Капля», 3 салфетками и упаковкой от салфеток, марлевым тампоном со следами крови, двумя фрагментами веревки, 9 предметами шаровидной формы (картечь), 3 предметами шаровидной формы (картечь), изъятыми в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»; дактилоскопической пленкой со следом перчатки; стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра; вещмешком; оптическим компакт-диском с видеозаписью камеры наблюдения на АЗС №83 г. В. оптическими компакт с дисками с абонентскими номерами ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Е.Ю. пояснила, что с сентября 2015 г. по июль 2016 г. она вместе с ФИО1 снимали частный дом в п. 

<

данные изъяты>. В июле 2016 г. они переехали жить в дом ее родителей по адресу: п. 

<

данные изъяты>. О патронах, обнаруженных в красной коробке вместе с лекарствами, которая стояла сверху на шкафу и изъятых в ходе осмотра ее жилища . ей ничего неизвестно. Данную коробку она и ФИО1 вместе с другими вещами перевезли со старого места жительства. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого показал, что около 2-х лет назад он вместе с сожительницей Е.Ю. снимал дом в п. В. точный адрес которого не помнит. В мае 2016 г. они переехали жить по адресу: 

<

данные изъяты> При переезде они с собой забрали свои вещи, в том числе и картонный короб с лекарствами. Сам короб изначально был пустым и находился в доме, который они ранее снимали. Позднее они стали туда складывать лекарства, но на тот момент коробка с патронами там уже лежала. Кому принадлежали данные патроны, ему не известно. При переезде собирали вещи и забрали коробку с лекарствами, в которой находилась коробка с патронами. Он хотел в последующем выбросить данные патроны, но забыл (т. 9 л.д. 64-67).

ФИО21 на предварительном следствии показали, что по адресу: п. 

<

данные изъяты> ранее принадлежал сестре О.В. - Т.В., которая умерла После ее смерти они вместе с родственниками произвели в данном доме уборку и ремонт, вывезли из дома все вещи, оставив только мебель. При проведении уборки и ремонта в данном доме каких-либо патронов ими обнаружено не было. В период с августа 2015 г. по май 2016 г. дом сдавали квартирантам - Е. и ее парню по имени Е. (т. 2 л.д. 216-219, 220-223).

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения боеприпасов. (т. 1 л. д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты 8 патронов. (т. 1 л. д. 173-183).

Заключением эксперта №1605 от 17 октября 2016 г. подтверждается, что представленные на экспертизу патроны в количестве 8 шт., являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия калибра 5,6 мм. Исследуемые патроны к стрельбе пригодны. (т. 8 л. д. 27-29). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 мая 2017 г. осмотрены гильзы в количестве 8 шт., изъятые 19 сентября 2016 г. по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 11 л. д. 242-249)

Вещественными доказательствами: 8 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т. 13 л. д. 267-268).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО8 от 

<

данные изъяты> г., в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был у него изъят в августе 2013 г. сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 1).

Согласно рапорту от 17 февраля 2017 г. выявлен факт причастности ФИО2 к хищению автомобиля ВАЗ 2109 с гаражной зоны территории ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. (т.3 л.д. 4). Рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 июня 2017 г., согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий. (т. 1 л.д. 66-67). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием А.Ю., подтверждается, что была осмотрена дворовая территория ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: г. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра А.Ю. указала место, где находился изъятый автомобиль ВАЗ 2109. (т. 3 л.д. 92-100).

Потерпевший ФИО8 пояснил, что в августе 2013 г. он у В.И. приобрел автомобиль ВАЗ 2109 за 23 000 -27 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет инспектором МОТОТРЭР был выявлен факт механического вмешательства в конструкцию номерного стакана. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, который был изъят вместе с документами и помещен на стоянку в гаражную зону ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. По данному факту проводилась проверка, которой установлено, что преступления не выявлено. Он не был уведомлен о принятом решении по материалу проверки. При этом, после принятия решения автомобиль ему возвращен не был. В 2017 г. вспомнил об указанном автомобиле, обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, где ему было сообщено, что автомобиль был похищен с гаражной зоны ОМВД. В результате преступных действий на тот период времени ему был причинен значительный ущерб. Он не доверял ФИО2 либо кому-либо другому совершать сделки с автомобилем от его имени. 

Свидетель А.Ю. сообщила, что она работает дознавателем ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 

<

данные изъяты> г. ею в ходе осмотра места происшествия, проведенного по сообщению о преступлении – по факту изменения идентификационного номера транспортного средства, был изъят приобретенный ФИО8 автомобиль ВАЗ 2109 и помещен на хранение в дворовую территорию ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: 

<

данные изъяты> 

Свидетель А.В. пояснил, что до октября 2016 г. состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. Подтвердил показания А.Ю. об обстоятельствах изъятия автомобиля ВАЗ 2109.

Свидетель О.О. показал, что с августа 2012 г. по июль 2014 г. он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району совместно с оперуполномоченным ФИО2. По поручению руководства ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении – изменении идентификационного номера транспортного средства ВАЗ 2109, принадлежащего ФИО8. По результатам проведенной проверки 24 октября 2013 г. им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. При этом им был выделен новый материал проверки, который был направлен по территориальности в ОМВД России по Красногвардейскому району, так как согласно паспорту транспортного средства его прежним собственником являлась жительница Красногвардейского района. На этот период изъятый автомобиль находился в гаражной зоне ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. ФИО2 поинтересовался о результатах проверки и принятом решении. После этого ФИО2 самостоятельно взял данный материал проверки в штабе ОМВД, извлек из него оригинал паспорта транспортного средства, вшив его копию, и сделал ему замечание о том, что в материал подшиваются копии, а не оригиналы документов. После этого ФИО2 отнес материал обратно в штаб ОМВД. Со 2 декабря 2013 г. он был направлен в служебную командировку в г. Сочи. ФИО2 он отдал ключи от изъятого автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, для передачи их в ОМВД России по Красногвардейскому району, которые ФИО2 положил к себе в сейф. При возвращении из служебной командировки в гаражной зоне ОМВД он изъятого автомобиля уже не видел. 

Свидетель А.В. показал, что в апреле 2014 г. заезжал к И.П., во дворе видел, что И.П. и Н.В. осматривали автомобиль ВАЗ 2109. В последующем И.П. сказал ему, что Н.В. приобрел у него данный автомобиль. 

Свидетель И.П. пояснил, что примерно в ноябре-декабре 2013 г. он встретился со своим знакомым ФИО2, который являлся сотрудником полиции и спросил у него нет ли на примете недорого автомобиля на продажу. ФИО2 сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ 2109, который может продать за 10 000 руб.. Примерно через 2-3 дня ФИО2 пригнал к нему домой автомобиль ВАЗ 2109, а он передал ФИО2 деньги в сумме 10 000 руб.. ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации и сказал, что данный автомобиль нельзя зарегистрировать, так как в нем переварен номерной стакан. Позже автомобиль перепродал своему знакомому Н.В. за 20 000 руб. в рассрочку. 

Свидетель Е.В. сообщила, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2109, которым фактически пользовался ее супруг Д.В.. Примерно летом - осенью 2013 г. в связи с расторжением брака супруг продал указанный автомобиль, на что она дала согласие и передала документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). За какую сумму был продан автомобиль ей неизвестно, продажей занимался ее муж Д.В..

Свидетель В.И. подтвердил, что в середине 2013 г. он в г. 

<

данные изъяты> области приобрел автомобиль ВАЗ 2109. Автомобиль продавали два парня, которым он заплатил 15 000 руб.. Вместе с автомобилем ему передали паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи. Потом автомобиль продал ФИО8 за 23 000 руб., о чем заключен договор купли-продажи. При постановке на учет покупателю сообщили, что правый стакан с номерами переварен. После этого автомобиль был изъят и находился в гаражной зоне ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. С ФИО2 не знаком, данный автомобиль ФИО2 не продавал. 

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2017 г. и протоколу осмотра предметов от 6 марта 2017 г. с фототаблицей у ФИО23 изъяты и осмотрены автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства , два ключа от автомобиля (т. 4 л.д. 59-66, 67-74).

Из заключения эксперта 20 марта 2017 г. видно, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент хищения составляет 27 000 руб. (т. 4 л.д. 78-86). 

Согласно справке ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 20 марта 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля ВАЗ 2109 г/н 

<

данные изъяты> года выпуска о/у ОУР ФИО2 не выносилось, в журнале учета не зарегистрировано. (т.4 л.д. 56).

Заключением служебной проверки, из которой видно, что вскрыт факт хищения автомобиля ВАЗ 2109 с охраняемой дворовой территории ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. (т.4 л.д. 198-209).

Вещественными доказательствами: , двумя ключами от автомобиля. (т. 4 л.д. 90- 92). 

Копий страхового полиса на указанный автомобиль подтверждается, что лицами, имеющими право управлять данным транспортным средством, являлись И.П. и Н.В.. (т.3 л.д. 160).

Протоколом выемки от 3 мая 2017 г. подтверждается, что в ОМВД России по Красногвардейскому району изъят материал проверки КУСП №3117 от 31 октября 2013 г. по факту изменения идентификационного номера кузова автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/31 (т. 4 л.д. 101-104).

Протоколом выемки от 26 апреля 2017 г., согласно которому в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району изъяты: книги и учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. (т. 4 л.д. 95-98).

Из приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области от 26 ноября 2013 г. видно, что О.О. был направлен в командировку в г. Сочи с 3 декабря 2013 г. по 21 марта 2014 г. (т.3 л.д. 88-89).

Вещественными доказательствами и протоколом осмотра от 5 мая 2017 г. из которого видно, что осмотрены: книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, том №20 и том №24; материал проверки КУСП №3117 от 31 октября 2013 г. по факту изменения идентификационного номера кузова автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 105-190,191-193).

Из справок ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району видно, что отказной материал проверки от 30 сентября 2013 г. на хранении в архиве ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району не находится. Данный материал утрачен. Сведений о месте его нахождения не имеется. (т.3 л.д. 63).

Согласно выписке из приказа и.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району от 27 января 2012 г. 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району (т. 3 л.д. 81).

Выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району подтверждается, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 3 л.д. 75-80).

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 января 2017 №47, 19 января 2017 г. № 71, 25 января 2017 г. №85 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали на период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям и не страдают ими в настоящее время. ФИО1, ФИО2, ФИО3 могли на период инкриминируемых им деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию они могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладают способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них оказания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. (т. 8 л. д. 137-142, л.д. 158-167, л.д. 183-190).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем заседании и не дали оснований усомниться в своей психической полноценности.

Защитники обвиняемого ФИО3 - Левченко И.В. и ФИО5 обратили внимание суда на то, что в ходе обысков (протоколы обыска от 27 сентября 2016 г. (т.5 л.д. 53-58), 20 октября 2016 г. (т.5 л.д. 77-83), 20 октября 2016 г. (т.5 л.д. 100-108), 20 октября 2016 г. (т.5 л.д. 120-125), 16 ноября 2016 г. (т.5 л.д. 133-139), 16 ноября 2016 г. (т.5 л.д. 149-152), 16 ноября 2016 г. ( т.5 л.д. 160-164), 16 ноября 2016 г. (т.5 л.д. 174-181), не было обнаружено огнестрельное оружие.

Кроме того, они сослались на: протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 5 мая 2017 г. (т.14 л.д. 76 -81); постановление о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 1) и от 8 июня 2017 г. (т.1 л.д. 58-59); постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 21 сентября 2016 г. (т.1 л.д. 34-35); протокол объявления обвиняемому состава следственной группы от 18 октября 2016 г. (1 л.д. 21-22).

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доводы стороны обвинения и представленных им доказательств.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 87-88 УПК РФ. 

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий протоколы, которых представлены в качестве доказательств (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, назначения экспертиз) которые могли повлиять на их относимость и допустимость, соблюдение прав и законных интересов подсудимых допущено не было

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд использует показания свидетелей Т.Н., О.В., А.Л., полученных на предварительном следствии. Судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову указанных лиц и их допросу. Поскольку допрос свидетелей в судебном заседании не состоялся по объективной причине с согласия подсудимых и их защитников были оглашены их показания данные на предварительном следствии. В силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля. На предварительном следствии указанные свидетели были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколах имеются подписи свидетелей.

Оценивая показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и свидетелей Н.В., А.В., Ю.Ф., С.В., Т.Н., А.Ю., О.О., А.В., А.В., И.П., Е.В., В.И., Е.Ю., О.В., А.Л., суд пришел к следующему выводу. Потерпевшие и свидетели дали правдивые показания. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имелось. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора данными лицами подсудимых. 

Проведенные по делу судебные экспертизы №3951, №126, №669, №8-1400, №8-930, №8-1587, №1604, №1832, №1881, №1880, №8-1585, №677, №675, №678, №8-1432, №8-1621, №11515/7-1, №1605, №47, №71, №85, от 20 марта 2017 г. соответствуют требованиям закона. Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника Левченко И.В. о том, что экспертиза № 1064 от 17 октября 2016 г. была произведена в нарушение закона - до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 222 УК РФ, носит несостоятельный характер. Первично уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ и экспертиза была проведена в рамках уже возбужденного уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО2 высказал суждение, что потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения в области лица не в результате удара, нанесенного ФИО2, а при падении на пол. Данная версия носит несостоятельный характер. Согласно заключению эксперта №3951 перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21, 11 зубов мог образоваться от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 6 л. д. 10-14), заключению эксперта №126 перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа 21, 11 зубов образовался в результате локального воздействия тупого твердого предмета в область носогубного треугольника (т.6 л.д.28-44). Эксперты ФИО17 и ФИО18 считают маловероятным получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста. Таким образом, нет никаких данных свидетельствующих о том, что потерпевший упал на пол и получил указанные повреждения. Кроме того, потерпевший в своих показаниях указал, что удар ему нанес мужчина, который демонтировал оборудование. Судом установлено, что это производил именно ФИО2.

Доводы ФИО3 о том, что выстрел из обреза в потерпевшего ФИО6 произвел ФИО2 проверены в судебном заседании. Никаких доказательств их подтверждающих не добыто. Судом установлено, что ФИО2 находился в комнате, где расположено оборудование по переработке молочной продукции и демонтировал его с помощью принесенных инструментов. В комнате, где лежал связанный ФИО7 находился ФИО3, что он не оспаривает. Из этой же комнаты был произведен выстрел из обреза охотничьего ружья. Когда ФИО3 и ФИО2 вернулись в автомобиль ФИО1, то последний увидел обрез охотничьего ружья в руках ФИО3, и ФИО2 спросил у ФИО3 «Зачем ты стрелял?», ФИО3 ответил: «А что мне оставалось делать». Таким образом, ФИО3 сразу после совершения преступления в присутствии ФИО2 и ФИО1 признавал, что именно он произвел выстрел из обреза, и в его руках находился обрез. До совершения преступления ФИО1 и ФИО3 знакомы не были, а с ФИО2 у ФИО3 были дружеские отношения, веских причин для оговора ФИО3 они не имеют. Согласно данных судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов причинение телесных повреждений в области лица ФИО6 и выстрел из огнестрельного оружия произведены разными лицами. Удар в область лица нанес ФИО2, следовательно, выстрел из обреза произвел ФИО3.

Показания ФИО3 о непризнании вины противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО1, потерпевших и свидетелей.

Доводы ФИО1 о непричастности к незаконному хранению боеприпасов, об отсутствии предварительного сговора на кражу, ФИО3 - о его невиновности, непричастности к незаконному ношению огнестрельного оружия, разбойному нападению и покушению на убийство ФИО6 являются необоснованными, опровергаются доказательствами, указанными выше.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что помещение, расположенное по адресу с. 

<

данные изъяты> является нежилым. Как установлено в судебном заседании данное помещение является капитальным строением, созданным и длительное время эксплуатируемым как жилой дом. В доме имеются все условия для проживания, в том числе отопление, электроснабжение. В помещении установлен телевизор, имеется диван. В нем проживал ранее и проживает в настоящее время потерпевший ФИО7. Наличие в соседней комнате оборудования для переработки молочной продукции и отсутствие ремонта не меняет статус помещения как жилого и не может опровергать доводов стороны обвинения по спорному вопросу. О том, что спорное помещение является жилым дали показания ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО16, ФИО24.

Согласно справке администрации Веселовского сельского поселения от 18 октября 2017 г. спорное помещение является жилым помещением. 

Органы предварительного следствия квалифицировали:

действия ФИО1 по: ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и приобретение боеприпасов; ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

действия ФИО2 по: ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия ФИО3 по: ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения отдельных квалифицирующих признаков преступного деяния, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают: 

участие ФИО1 в совершении разбойного нападения; 

что подсудимые были осведомлены о том, что в жилом доме, из которого намеревались совершить хищение имущества могли находиться люди; 

что ФИО1 и ФИО2 было известно до совершения противоправных действий о наличии у ФИО3 оружия – обреза;

виновности ФИО3 в части незаконного хранения оружия; 

виновности ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов.

ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО1 не сообщал им о том, что в доме будут находиться люди. ФИО2 и ФИО1 не были осведомлены о наличии оружия у ФИО3. Следовательно, достаточных доказательств, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелся предварительный сговор именно на разбойное нападение, не имеется.

Из показаний подсудимых установлено, что имелся предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц, из жилища, которое им довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО2 и ФИО3, начатые как кража, переросли в разбойное нападение, поскольку был утрачен признак хищения и совершено открытое нападение на потерпевших. 

При таких данных суд считает, что государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов, исключив из обвинения вменение незаконного приобретения боеприпасов.

Из объема обвинения ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, в связи с недоказанностью его наличия.

Действия ФИО3 государственный обвинитель переквалифицировал с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение оружия, в связи с отсутствием квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения вменение незаконного хранения оружия.

Государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения ФИО2 ч. 2 ст. 222 УК РФ – хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия; 

- ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Покушение на убийство - это виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека. Совокупность приведенных доказательств о характере действий ФИО3 говорит, что он произвел выстрел в жизненно важные органы (шею и грудную клетку) потерпевшего, с близкого расстояния, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6, и желал наступление такого результата, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

О направленности умысла на причинение именно смерти потерпевшего свидетельствуют огнестрельное оружие, причинения телесных повреждений, характер, количество, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений. Мотивом преступления является желание скрыть факт совершенного преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, на что он сослался, с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ носит немотивированный характер и противоречит исследованным судом доказательствам.

Преступления совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ) относятся к категории умышленных. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Мотивом преступлений - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ является корысть. Мотивом преступления - незаконное ношение оружия является желание обеспечить совершение преступления и оказать давление на потерпевших.

Об умышленном характере совершенных преступлений свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей и самих подсудимых на предварительном следствии и в суде, характер и обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого подсудимого подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Учитывая требования разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу ФИО6 с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с подсудимого ФИО2 – 70 000 руб.. 

Во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ФИО6 следует отказать, поскольку его действиями не причинялись нравственные и физические страдания потерпевшему.

Потерпевший ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, как добросовестный и ответственный работник.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Работает не официально. Разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей имеет диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с военной травмой был уволен со службы в органах внутренних дел. В настоящее время имеет диагноз : 

<

данные изъяты>. Официально не работает, является пенсионером МВД РФ. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По бывшему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды - нагрудные знаки и медали, в том числе: «Маршала Советского Союза Жукова», «За ратную доблесть», «Участник контртеррористической операции на Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть» 2 степени, «За боевые отличия», «Ветеран боевых действий», «За службу на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За воинскую доблесть» 1 степени, «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «200 лет МВД России», «Лучший сотрудник криминальной милиции». За добросовестное исполнение служебного долга в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий» и является ветераном боевых действий. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Доказательств о наличии тяжелых хронических заболеваний не имеется. Официально не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: по всем эпизодам - наличие малолетних детей, состояние здоровья и имеющиеся награды и поощрения по службе, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. По эпизоду ч. 3 ст. 162 УК РФ - (в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г.) частичное признание вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 добровольно в суде и на предварительном следствии дал признательные показания по факту совершения разбойного нападения, сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, причастность соучастников, их роль в совершении преступления. Его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, о чем заявлял соответствующее ходатайство. По эпизодам ч. 1 ст. 286, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенных ими преступлений, степени вины и фактического участия каждого, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 и ФИО2 подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы: ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ФИО3 по ч.3 ст. 162 УК РФ; ФИО2 по п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч.3 ст. 162 УК РФ 

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимых суд полагает не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа: по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ФИО1; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ - ФИО3; по ч.3 ст. 162 УК РФ - ФИО2.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ: время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства (с 19 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно); время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства (с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно); время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства (с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно) зачесть им в срок наказания - лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для реализации целей судопроизводства и обеспечения исполнения приговора оставить подсудимых под стражей, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- книги , учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, том 20 и 24 возвратить в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району; материал проверки КУСП № 3117 от 31 октября 2013 г. возвратить в ОМВД России по Красногвардейскому району;

тампон со следами крови ФИО6; два фрагмента веревки; 9 предметов шаровидной формы(картечь); 3 предмета шаровидной формы (картечь); пробку (крышку от бутылки); стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Студеная Капля»; три салфетки и упаковка от салфеток; стреляную гильзу охотничьего патрона 16 калибра; 8 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - уничтожить.

Оптические компакт-диски в количестве 12 штук, дактилоскопическая пленка со следом перчатки – подлежат хранению с материалами уголовного дела. Брюки джинсовые и спортивную кофту – уничтожить. 

Вещмешок - возвратить собственнику ФИО2.

С вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства , паспорта транспортного средства , двух ключей от автомобиля, снять ограничения собственника по их распоряжению.

Суд считает на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Барыкина В.С. в сумме 11 340 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 ноября 2017 г..

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства (с 19 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно) зачесть ему в срок наказания - лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 1 год;

по п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 ноября 2017 г..

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства (с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно) зачесть ему в срок наказания - лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год;

по ч.3 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 ноября 2017 г..

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства (с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. включительно) зачесть ему в срок наказания - лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. – отказать. 

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 11 340 руб..

Вещественные доказательства:

- книги , учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, том 20 и 24 возвратить в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району; материал проверки КУСП № 3117 от 31 октября 2013 г. возвратить ОМВД России по Красногвардейскому району; 

- тампон со следами крови ФИО6; два фрагмента веревки; 9 предметов шаровидной формы(картечь); 3 предмета шаровидной формы (картечь); пробку (крышку от бутылки); стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Студеная Капля»; три салфетки и упаковку от салфеток; стреляную гильзу охотничьего патрона 16 калибра; 8 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - уничтожить;

- оптические компакт - диски в количестве 12 штук, дактилоскопическая пленка со следом перчатки - подлежат хранению с материалами уголовного дела.

- брюки джинсовые и спортивную кофту - уничтожить. 

- вещмешок возвратить собственнику ФИО2.

С вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства , паспорта транспортного средства , двух ключей от автомобиля, снять ограничения собственника по их распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Максимова С.А.