№ 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием помощника прокурора Червяковой Т.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Лебедева Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что приговором 

<

данные изъяты> она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления и, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ней было признано право на реабилитацию. Указанный приговор был обжалован государственным обвинителем и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Нравственные страдания ей были причинены распространением информации о возбуждении уголовного дела еще до того момента, когда она сама была надлежащим образом уведомлена об этом. В 

<

данные изъяты> году ей исполнялось 

<

данные изъяты> лет, вместо того, чтобы готовиться к своему личному юбилею, она вынуждена была отменить все торжества и большую часть времени жить 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Согласно обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 

<

данные изъяты>. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, вместо двух месяцев, предварительное следствие шло 

<

данные изъяты>, о фактах продления следствия ей ничего не было известно. Длительное состояние неопределенности усугубляло ее нравственные страдания. Несмотря на то, что предварительное расследование длилось 

<

данные изъяты>, все процессуальные документы датированы в деле 

<

данные изъяты> датами, из чего можно сделать вывод, что следователь работал всего лишь 

<

данные изъяты> дней из 

<

данные изъяты>. С учетом того, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях, в одном из которых рассмотрение было отложено, а в четвертом провозглашался приговор, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в двух судебных заседаниях, срок предварительного расследования более 

<

данные изъяты> месяцев не может быть признан разумным. Мера пресечения в период следствия в отношении нее не избиралась, предупредив заблаговременно следователя о планируемой поездке для отдыха, она выехала в 

<

адрес> для дальнейшей поездки с родственниками для отдыха в 

<

адрес> Во время пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она была «снята с рейса», так как по инициативе МВД России ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, и доставлена в дежурную часть линейного отдела МВД России в аэропорту 

<

данные изъяты> для получения объяснений. В результате ей были причинены нравственные страдания, так как был испорчен как ее отдых, так и отдых ее родственников, с которыми она планировала поездку.

Поскольку оправдательный приговор был обжалован, он вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении почти года, будучи невиновной, она незаслуженно испытывала нравственные страдания.

После вступления оправдательного приговора в законную силу следственный орган продолжал нарушать ее права, связанные с реабилитацией, принося ей нравственные страдания, так как, несмотря на указание части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области распространило информацию о возбуждении уголовного дела в отношении нее, но не опубликовало информацию о ее реабилитации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедев Д.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, из которого следует, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, предъявленная истцом к взысканию является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Действия в отношении истца в аэропорту 

<

данные изъяты> не были связаны с реализацией какой-либо меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Указанные обстоятельства влияют на размер денежной компенсации морального вреда в пользу его снижения. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представил в судебное заседание возражения, в которых полагал, что, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Свою позицию обосновал тем, что законность возбуждения уголовного дела была подтверждена постановлением 

<

данные изъяты> который признал жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, какие-либо меры процессуального принуждения ей не избирались. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 

<

данные изъяты> месяцев со дня возбуждения уголовного дела и не связана с лишением свободы. Более того, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала железнодорожным транспортном в 

<

данные изъяты> и ее место нахождения не было известно, а соответственно выполнять с ней следственные и иные процессуальные действия не представлялось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемой, которое было направлено для исполнения в органы внутренних дел. С момента возбуждения уголовного дела были произведены следующие следственные и процессуальные действия: 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в связи с поступившим запросом, находилось на проверке в прокуратуре Вологодской области. 

Истцом не представлено ни одного документа, в том числе медицинского характера, свидетельствующего о наличии причинной связи ухудшения здоровья, а именно, 

<

данные изъяты> и, возникшего в 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>, с возбуждением и расследованием в отношении нее уголовного дела. В уголовном деле отсутствуют документальные подтверждения того, что истец планировала какие-то определенные мероприятия, связанные с ее юбилеем, от которых ей, вследствие возбуждения уголовного дела, пришлось отказаться. 

На сайте Следственного управления была распространена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Главы городского поселения поселок Шексна без указания фамилии истца. Данными об обращении ФИО1, либо ее представителя с требованием о направлении сообщения о реабилитации Следственное управление не обладает. 

Помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А., представлявшая прокуратуру Вологодской области по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере. Полагала, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просила обратить внимание суда на то, что основанием оправдания ФИО1 является отсутствие в ее действиях состава преступления, само событие было установлено. Действия ФИО1 носили характер нарушения. Просила обратить внимание суда также на то обстоятельство, что, согласно ответу Пограничного управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по инициативе МВД Российской Федерации, в связи с объявлением ее в розыск. 

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако при определении размера компенсации морального вреда, согласно части 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные требования, суд считает доводы представителя ответчика и представителей Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области и прокуратуры Вологодской области о завышенном размере денежной компенсации морального вреда обоснованными, так как в ходе расследования уголовного дела меры уголовно-процессуального принуждения к истцу ФИО1 применялись соразмерно в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Меры пресечения в виде заключения под стражу, либо домашнего ареста не применялись вообще. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена только после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как истец пыталась, находясь под следствием, покинуть пределы Российской Федерации. Законность и обоснованность постановления следователя Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемой ФИО1 проверялись Шекснинским районным судом Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. При вынесении решения по жалобе, судом было установлено, что ФИО1 намеренно отказалась явиться по вызову следователя, о месте своего нахождения в 

<

данные изъяты> следователя не известила, оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения ФИО1 не было установлено, что дало основания следователю объявить ее в розыск. 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о возникновении у нее заболевания в связи незаконным уголовным преследованием не нашли своего подтверждения в суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что после вступления в законную силу оправдательного приговора, извинения ФИО1 со стороны прокурора Шекснинского района были принесены только после ее обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требование защитника ФИО1 адвоката Лебедева Д.А. об опубликовании информации об оправдании ФИО1, направленное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, оставлено без внимания. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает что, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит взысканию 100 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова