Дело № 2-1629/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 122.439 руб. 20 коп., неустойки в размере 67.341 руб. 56 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 15.500 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 21.09.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Лада" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено », гос.номер № под управлением ФИО11, в результате которого автотранспортное средство «Рено », принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 62.025 руб. 20 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 04.10.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184.464 руб. 40 коп. ФИО4 22.11.2016 г подала в ЗАО «МАКС» претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 52.300 руб, неустойку за 55 дней в размере 52.300 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.500 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что 

ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 62.900 руб. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил учесть, что в представленном Экспертном заключении № № от 19.10.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», нет сведений о должности, компетентности лиц, подписавшего данное заключение. Пояснил, что калькуляция судебного эксперта выполнялась в модуле ОСАГО PRO Audatex. Судебным экспертом ФИО7 были определены каталожные номера запчастей по каталогу оригинальных запчастей на сайте http://www.renault-cataiog.ru/default.aspx?v=VF624GPA000021011, где автомобиль был автоматически определён по VIN. В базе РСА цен для этих запчастей нет. Экспертом произведена ручная выборка цен, в соответствии с главой 7 Единой Методики, указанная выборка представлена в заключение эксперта № от 24.03.2017г. Просил учесть, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» не отражены сведения – каким способом специалист определял цены на заменяемые запчасти.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 21.06.2016 г. в 13 час. 10 мин. на автомобильной дороге Джубга – Сочи 202 км+410 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Лада" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено », гос.номер Р № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Рено» получило механические повреждения: передний бампер, правая подножка, правая блок фара (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д.10 ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено », гос.номер № ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62.900 руб. (л.д.81). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № от 04.10.2016 г., выполненному специалистом ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184. 464 руб. 40 коп. (л.д. 12-65).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 19.10.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT HREMIUM 450DXI, гос.рег.знак. № с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.09.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 115.200 руб (л.д. 109 - 122).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее. 

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «Усилитель переднего бампера - С/У + окраска 2,5нч» (не представлены фотоматериалы) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что усилитель переднего бампера повреждение в виде деформации зафиксировано в обоих актах осмотра, что подтверждается цветными фотоснимками №3, 59, 68, 73, 75 ООО «Магистраль» и цветными фотоснимками №1, 10 ЗАО «МАКС». Данный элемент является конструктивным элементом, предусмотренным для поглощения удара и подлежит замене. В пользу такого вывода говорит ФИО9 в свое книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г. (см. с.213 данной книги). После замены как любой металлический элемент кузова подлежит окраске. 

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «Облицовка переднего бампера - С/У + окраска 0,2нч» (не представлены фотоматериалы) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что заглушка буксировочной проушины левая (в калькуляции - облицовка левая бампера переднего) вследствие деформации бампера переднего вылетела со своего посадочного места и утрачена. Это зафиксировано в одном акте осмотра (п.9 табл №4) и цветными фотоснимками № 3, 4, 46 ООО «Магистраль». 

Доводы ответчика о том, что необоснованно включены ремонтные работы по С/У, ремонту и окраске деталей «Дверь передняя правая - С/У + окраска 2,2нч» ( не представлены фотоматериалы» суд не принимает во внимание и учитывает позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании в той части, что дверь правая имеет счес в нижней передней части. Данный счес мог образоваться от контакта кабины и подножки при резком торможении кабина клюнула вниз. Это повреждение зафиксировано в одном акте осмотра (п. 10 табл №4) и цветными фотоснимками № 1, 2, 8, 11, 21, 24, 57, 60, 106, 126 ООО «Магистраль».

Доводы ответчика в той части, что «Мойка» не соответствует рекомендациям производителя» так же судом не приняты во внимание, суд учитывает позицию судебного эксперта в той части, что технология ремонта завода изготовителя, говорит что «Кузов или его составные части принимаются в ремонт от заказчика чистыми (вымытыми) снаружи и внутри» (п. 1.11 Технические требования к кузову и его составным частям, принимаемым в ремонт» ТУ 017207-255-00232934-2014 «Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»). Кроме того, п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением МинТруда РФ от 28.05.2003 № 28, п. 4.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что кузов и его составные части принимаются в ремонт чистыми (вымытыми).

Доводы ответчика в части «завышен норматив подготовки к окрасочным работам 3,3н/ч», тогда как по сведениям завода изготовителя верный норматив 1,7н/ч, суд считает несостоятельными и учитывает позицию судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании о том, что понятие «время подготовки к окраске», которое сформировал своими действиями специалист ООО «ЭКЦ», заменяется понятием «верный норматив согласно завода изготовителя». Указал, что он (ФИО7) выполнил калькуляцию в модуле ОСАГО PRO Audatex, выставив тип лакокрасочного покрытия - однослойный акрил, метод окраски - детали красить снятыми (резьбовые детали сняты). Считал, что позиция ответчика о завышении стоимости должна быть подтверждена скриншотом экрана, а именно, ответчик должен продемонстрировать какие позиции по типу лакокрасочного покрытия и по методу окраски применялись специалистом ООО «ЭКЦ» для данного автомобиля. Просил принять во внимание, что в случае, если в модуле ОСАГО PRO Audatex не определить конкретный тип лакокрасочного покрытия и метода окраски, то программа автоматически учитывает самые минимальные нормативы. Кроме того, в ходе выполнения настоящей экспертизы эксперт ФИО7 пришел к заключению, о том, что необходимо красить шесть элементов, в то время как в заключении ООО «ЭКЦ» необходимо окрасить всего четыре элемента. Всё это привело к занижению времени подготовки к окраске в калькуляции ООО «ЭКЦ».

Доводы ответчика в части завышения стоимости расходных материалов 15.200 руб, тогда как согласно Единой Методике по данным РСА определяется по системе AZT и составляет 7.400 руб., суд считает несостоятельными и учитывает позицию судебного эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании в той части, что понятие 

стоимость расходных материалов, которая сформировалась в результате действия (бездействий) специалиста ООО «ЭКЦ», заменяется понятием «Согласно Единой методике, по данным РСА, по системе AZT». Пояснил, что поврежденный автомобиль является грузовиком, для части грузовиков Audatex считает только трудоёмкость окраски, а материал не учитывает вообще. По этой причине приходится забивать материал вручную, используя метод экспертной оценки. Это хорошо видно в калькуляции ООО «ЭКЦ» (л.д.87-98). Там на месте стоимости окраски стоит 0 руб., а на месте стоимости расходных материалов стоит некое число «х руб.». Если в ручную забить стоимость материалов, то в итогах калькуляции будет стоять на месте стоимости окраски - число «х руб.», а на место стоимости материалов суммарная стоимость материалов. По этой причине занижается стоимость ремонта на величину стоимости материалов.

Доводы ответчика о необоснованном включении в качестве поврежденных деталей – «ступенька нижняя правая – 1500 руб» ( не представлены фотоматериалы) суд считает несостоятельными и принимает во внимание позицию судебного эксперта, который указал, что ступенька нижняя подножки кабины нижней правой (в калькуляции - ступенька нижняя правая), неокрашенного пластика имеет счесы. Повреждение зафиксировано на фото № 11, 12, 20, 29, 31, 32 ООО «Магистраль и цветными фотоснимками № 12, 13, 18 ЗАО «МАКС». 

Доводы ответчика о необоснованном включении в качестве поврежденных деталей «усилитель переднего бампера - 57567 руб» ( не представлены фотоматериалы) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7 в той части, то усилитель переднего бампера повреждение в виде деформации зафиксировано в обоих актах осмотра, что подтверждается цветными фотоснимками №3, 59, 68, 73, 75 ООО «Магистраль» и цветными фотоснимками №1, 10 ЗАО «МАКС». Данный элемент является конструктивным элементом, предусмотренным для поглощения удара и подлежит замене.

Доводы ответчика в части не обоснованного включения детали «обозначение тип двери передней правой» (не представлены фотоснимки) суд считает не состоятельными и учитывает позицию эксперта ФИО7, который пояснил, что это надпись на двери правой (в калькуляции - обозначение типа на двери передней правой), одноразовая деталь которую нужно снимать. В пользу такого вывода говорит ФИО9 в своей книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г. (см. с.213 данной книги).

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 18, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, при определении типа лакокрасочного покрытия и метода окраски, при расчете стоимости расходных материалов (окраски).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 62.900 руб. то суд 

находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 52.300 руб. (115.200 руб.- 62.900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 138), которое было получено ответчиком 13.10.2016 г (л.д. 137).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 13.10.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 11.11.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 52.300 руб, то просрочка образовалась за период с 12.11.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 52.300 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 52.300 руб и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 15.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 15.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 02.10.2016 г. (л.д. 11, 11а). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 02.10.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 52.300 руб.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость 

восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 15.500 руб до 11.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости 

восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 12.10.2016 г и 18.11.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № и № (л.д. 137, 140).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 52.300 руб, то размер штрафа составляет в сумме 26.150 руб (52.300 руб. 56 коп. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО10 по доверенности № от 03.09.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях (21.02.2017 г., 28.03.2017 г, 05.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.7).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 86.700 руб. (52.300 руб. + 10.000 руб. + 11.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 10.000 руб + 1.000 руб + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.711 руб. (2.411 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 52.300 руб., неустойку в размере 10.000 руб., убытки в размере 11.000 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 86.700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: