Дело № 1-208/2019

УИД: 52RS0013-01-2019-001063-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 декабря 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощников Выксунского городского прокурора Бузулукова А.Н., ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Гришина И.А., представившего удостоверение №…., ордер №….., ФИО3, представившей удостоверение № ….., ордер № ….., потерпевших Р.Н.И., М.М.А., подсудимых ФИО4, ФИО5, при секретарях Кудасовой Л.М., Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, … часть текста отсутствует …, ранее судимого:

… часть текста отсутствует …в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, … часть текста отсутствует …ранее судимого:

… часть текста отсутствует …в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около «АДРЕС», принадлежащего ФИО6, где решил совершить кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в указанное жилище. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 «ДАТА» около «ВРЕМЯ», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, … часть текста отсутствует … Продолжая свои преступные действия, с целью кражи чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, … часть текста отсутствует … незаконно проник в коридор дома «АДРЕС», тем самым незаконно проник в указанное жилище Р.Н.И.

Находясь в коридоре указанного дома, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, … часть текста отсутствует … незаконно проник внутрь помещения чулана, откуда тайно похитил бензопилу … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА», бензопилу стоимостью «СУММА», металлические тиски стоимостью «СУММА», принадлежащие Р.Н.И. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 через незапертую дверь из коридора прошел на кухню дома, откуда тайно похитил пакет с отвертками и рожковыми ключами, принадлежащими Р.Н.И., не представляющими материальной ценности. После этого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, … часть текста отсутствует … незаконно проник в переднюю комнату дома, откуда тайно похитил радиоприёмник черного цвета стоимостью «СУММА», принадлежащий Р.Н.И. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.Н.И. материальный ущерб на общую «СУММА».

2) ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 со своим знакомым ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно решили совершить хищение чужого имущества. С этой целью ФИО4 и ФИО5 пришли к магазину … часть текста отсутствует … где увидели жилой дом, расположенный по адресу: «АДРЕС», в котором проживает С.Н.П., из которого решили совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанное жилище, о чем договорились между собой, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, … часть текста отсутствует … незаконно проникли в гараж. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 с ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже, расположенном по адресу: «АДРЕС», «ДАТА» около «ВРЕМЯ» совместно тайно похитили принадлежащие М.М.А. перфоратор … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА», электромиксер … часть текста отсутствует …стоимостью «СУММА», циркулярную пилу … часть текста отсутствует …стоимостью «СУММА», шлифовальную вибрационную машину стоимостью «СУММА», электропаяльник марки … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА», тепловую пушку марки … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА».

После этого ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями М.М.А. значительный материальный ущерб в размере «СУММА». 

1) В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по первому эпизоду признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.93-95, 147-150) следует, что … часть текста отсутствует …

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-68, 74-78), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании потерпевший Р.Н.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом пояснил, что причиненный ему ущерб являлся для него незначительным. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Р.Н.И. от «ДАТА» … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.15),

- протоколом явки с повинной ФИО4, … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.27-28),

- протоколом осмотра места происшествия от «ДАТА» с фототаблицей, … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.45-53),

- протоколом проверки показаний на месте от «ДАТА» с участием ФИО4, … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.96-106).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «ДАТА» ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом Р.Н.И., откуда тайно похитил имущество Р.Н.И., причинив ему материальный ущерб на сумму «СУММА». Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Р. Н.И. и не оспаривается самим подсудимым ФИО4, который с оценкой стоимости имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба согласен в полном объеме. То, что ФИО4 проник в дом Р.Н.И. незаконно подтверждается показаниями потерпевшего Р.Н.И. и не оспаривается самим ФИО4

При этом, тайное хищение чужого имущества было совершено ФИО4 именно из жилища Р.Н.И., поскольку принадлежащий Р.Н.И. дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания и по смыслу закона подпадает под определение жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на причинение ФИО4 потерпевшему Р.Н.И. значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения не нарушает законных прав и интересов ФИО4, поскольку не ухудшает его положение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2) В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по второму эпизоду признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.72-76, 147-150) следует, … часть текста отсутствует …

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Признал, что совместно с ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего М.М.А., не оспаривал время и место совершения преступления, количество и стоимость похищенного, однако полагал, что помещение, из которого он совершил хищение, не подпадало под определение жилище. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.116-119, 144-146) следует, что … часть текста отсутствует ….

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.М.А. показал суду, что … часть текста отсутствует …

Потерпевший М.М.А. также пояснил, что … часть текста отсутствует …

Из показаний свидетеля Ш. Р.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155), следует, что … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании свидетель Ш. Р.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М. В.Г., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-183), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании свидетель М. В.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. Н.П. показала суду, что … часть текста отсутствует …

Свидетель С. Н.П. также пояснила, что, несмотря на то, что ее дом и двор находятся под разными крышами, для неё это всё один жилой дом. Гараж, который расположен внутри крытого двора, представляет собой одно из помещений двора и также является частью ее жилого дома. 

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением М. М.А. от «ДАТА» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от «ДАТА» с фототаблицей, … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.88-102),

- протоколом явки с повинной ФИО5, … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.122-125),

- протоколом явки с повинной ФИО4, … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.126-127),

- справкой ООО «Р» № «НОМЕР», … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.1-3),

- протоколом выемки от «ДАТА», … часть текста отсутствует … (том 1 л.д.162-163),

- протоколами предъявления предметов для опознания от «ДАТА», … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.20-35),

- протоколом осмотра предметов от «ДАТА» с фототаблицей, … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.36-43),

- протоколом выемки от «ДАТА», … часть текста отсутствует … (том 1 л.д. 185-187),

- протоколом осмотра предметов от «ДАТА» с фототаблицей, … часть текста отсутствует … (том 1 л.д. 188-196),

- протоколом проверки показаний на месте от «ДАТА» с участием ФИО4, … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.96-106).

- протоколом проверки показаний на месте от «ДАТА» с участием ФИО5, … часть текста отсутствует … (том 2 л.д.137-143).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли во двор жилого дома С.Н.П., где из помещения гаража тайно похитили имущество, принадлежащее М.М.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму «СУММА». Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшего М. М.А., свидетеля С. Н.П. и письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего М.М.А., справкой о рыночной стоимости имущества и не оспаривается подсудимыми. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишне указанную фразу о том, что гараж, в который проникли ФИО4 и ФИО5, примыкал к крытому двору дома ФИО7

Исключение из обвинения излишне указанной фразы не нарушает права подсудимых и не ухудшает их положение.

Ущерб, причиненный потерпевшему М. М.А., в размере «СУММА», суд признает значительным, поскольку потерпевший М. М.А. на момент кражи имущества … часть текста отсутствует …. В судебном заседании потерпевший М. М.А. подтвердил, что причиненный ему ущерб в размере «СУММА» являлся для него значительным.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО5 и защиты о том, что кража была совершена не из жилища С. Н.П., несостоятельны.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего М.М.А. и свидетеля С. Н.П. следует, что индивидуальный «АДРЕС», в котором живет С. Н.П., имеет статус «жилой» и пригоден для проживания. К дому пристроен крытый двор, который входит в состав дома и является его неотъемлемой частью, в силу чего указанный индивидуальный жилой дом с крытым двором являются жилищем С. Н.П.

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества сначала проникли во двор жилого дома С. Н.П., после чего, находясь во дворе, через дверь прошли в помещение гаража, расположенное внутри этого двора. 

Из показаний свидетеля С. Н.П., потерпевшего М.М.А. и письменных материалов дела, следует, что гараж расположен непосредственно внутри двора жилого дома. В нем хранятся инструменты, иногда стоит автомобиль.

Поскольку двор жилого дома является жилищем С. Н.П., расположенное внутри данного двора помещение гаража, составляющее часть двора, также относится к жилищу С. Н.П. 

При этом, помещение гаража не структурно обособленно от самого жилища С. Н.П., не является отдельно стоящим помещением, а непосредственно встроено во двор ее жилого дома. … часть текста отсутствует … Это следует из показаний М. М.А. и С. Н.П., а также отчетливо видно на фотографиях, имеющихся в материалах уголовного дела и приобщенных в судебном заседании стороной защиты.

Из находящейся в материалах уголовного дела копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом «АДРЕС» следует, что … часть текста отсутствует …Впоследствии, согласно показаниям потерпевшего М.М.А., внутри двора был оборудован гараж.

В судебном заседании свидетель С.Н.П. подтвердила тот факт, что нежилое помещение – гараж, встроенный во двор ее жилого дома, является неотъемлемой частью ее жилища. Данное обстоятельство не отрицал и потерпевший М. М.А.

Ссылка защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Гришина И.А. на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", где, по мнению адвоката, говорится о том, что гараж не является жилищем, так как он не предназначен для проживания, несостоятельна, поскольку пункт 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ напротив, прямо указывает на то, что под определение жилище подпадает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, например, встроенным гаражом.

В ходе судебного следствия установлено, что гараж именно встроен во двор жилого дома С.Н.П., что подтверждается показаниями самой С.Н.П., потерпевшего М.М.А. и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом.

То, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что помещение гаража, построено из кирпича, а сам двор – из дерева, и их крыши выполнены из разного материала, не опровергает тот факт, что указанное помещение гаража входит в состав жилого дома С.Н.П. и является ее жилищем. Вид помещения гаража не может служить основанием для признания его помещением, структурно обособленным от самого жилого дома, поскольку гараж встроен во двор жилого дома С.Н.П., являющийся ее жилищем.

В судебном заседании свидетель С.Н.П. подтвердила, что, несмотря на то, что дом и двор, в котором расположен гараж, находятся под разными крышами, это всё является для неё одним жилым домом.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории тяжких.

ФИО4 … часть текста отсутствует ….

ФИО4 ранее судим, … часть текста отсутствует ….

В соответствии с заключением судебной - психиатрической комиссии экспертов … часть текста отсутствует … 

В судебном заседании ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам, судом признаются наличие … часть текста отсутствует ….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по обоим эпизодам судом признаются: … часть текста отсутствует …

В действиях ФИО4 по обоим эпизодам содержится … часть текста отсутствует ….

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ … часть текста отсутствует …судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по обоим эпизодам.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также позицию ФИО4 в судебном заседании, где он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его действия и побудить к совершению преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории каждого из двух совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, суд не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие у ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства по каждому из двух эпизодов.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, суд за каждое из двух преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО4 достаточным.

В то же время, учитывая наличие у ФИО4 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и за каждое из двух преступлений назначить ФИО4 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО4 смягчающие обстоятельства, таковыми не являются.

Оснований для назначения ФИО4 условного осуждения у суда не имеется в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО5 … часть текста отсутствует …

ФИО5 ранее судим, … часть текста отсутствует …

В судебном заседании ФИО5 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, судом признаются наличие … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом признаются: … часть текста отсутствует …В действиях ФИО5 содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ … часть текста отсутствует …признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также позицию ФИО5 в судебном заседании, где он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его действия и побудить к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие у ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО5 достаточным.

В то же время, учитывая наличие у ФИО5 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО5 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО5 смягчающие обстоятельства, таковыми не являются.

Оснований для назначения ФИО5 условного осуждения у суда не имеется в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания каждому из подсудимых, данные о их личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения изменить избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из двух преступлений назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 05.12.2019.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 22.04.2019 по 24.04.2019 включительно, а также с 05.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 05.12.2019.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 22.04.2019 по 24.04.2019 включительно, а также с 05.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

… часть текста отсутствует …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья А.С. Борисов