Дело № 2-792/2020 

УИД 43RS0017-01-2020-000855-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 мая 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит в сумме 1100000 руб. на срок 182 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 13,60 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 26.08.2016, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 01.09.2016 зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру. Свои обязательства истец исполнил 26.08.2016, однако погашение заемщиком платежей по кредиту систематически нарушалось, последний платеж был внесен 09.08.2019 в размере 7307,16 руб. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 348-350, 450, 809-811 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1095889,35 руб. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 26.08.2016. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО3, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 652800 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 19679,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам. Заказные письма возвращены в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчики не получают почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчиков, суд признает извещение ответчиков надлежащим, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 руб. на срок 182 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 13,60 % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № от 26.08.2016.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора поручительства, установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

01.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем Закладной является Истец Банк ВТБ (ПАО).

Условиями кредитного договора был предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов:

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (обе даты включительно) (п. 4.6). Заемщик обязался погашать кредит уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 14354,73 руб.

Указанный платеж должен был быть внесен на текущий счет заемщика в платежный период, который в соответствии с п. 4.7. кредитного договора стороны определили как период времени не ранее 20 числа и не позднее 28 числа (обе даты включительно) каждого месяца.

При заключении кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 26.08.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком систематически нарушался график платежей по кредиту, последний платеж по кредиту был внесен 09.08.2019 в размере 7307,16 руб.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Банк на основании п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила), потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 27.02.2020, направив в адрес ответчиков Требование о досрочном истребовании задолженности от 29.01.2020. Однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени ответчиками не погашены.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.08.2016 составляет 1095889,35 руб., из них: 1016850,92 руб. - задолженность по основному долгу; 72914,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 4213,77 руб. - неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты; 1910,14 руб. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу. Расчет сделан за период с 26.08.2016 по 28.02.2020.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики своих обязательств по кредитному договору № не выполняют, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает необходимым заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.08.2016 с ответчиком ФИО4, и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1095889,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из закладной следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в залоге кредитора, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2016 за номером №.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного заключения к отчету № от 19.02.2020 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19.02.2020 составляет 816000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполняются, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 80% от отчета оценщика – 652800 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19679,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в сумме 1095889,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1016850,92 руб., задолженность по плановым процентам в размере 72914,52 руб., неустойка (пени) на несвоевременно уплаченные проценты в размере 4213,77 руб., неустойка (пени) по просроченному основному долгу в размере 1910,14 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 652800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 19679,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2020