Дело № 2-3204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2018 по иску ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 35,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 400000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 352602 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг – 206 540 рублей 79 копеек, проценты – 146 061 рубль 68 копеек. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» был заключен договор уступки пав требования (цессии) №. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 года судебный приказ от 02.02.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ФИО1. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года в сумме 352602 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 35,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 400000 рублей. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 352602 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг – 206 540 рублей 79 копеек, проценты – 146 061 рубль 68 копеек. 

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» был заключен договор уступки пав требования (цессии) №.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 года судебный приказ от 02.02.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 32).

В судебном заседании также было установлено, что 25.10.2013 года ответчиком в АО «ОТП Банк» была получена справка о размере задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года, согласно которой остаток задолженности на 22.10.2013 года составляет 370288 рублей 74 копейки, в том числе: 365259 рублей 17 копеек – основной долг, 5029 рублей 57 копеек – текущие проценты.

26.10.2013 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумму 370300 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

29.10.2013 года на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 370288 рублей 74 копейки были перечислены в счет погашения кредита по договору № от 08.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2013 года.

Из заявления-оферты № от 08.02.2013 года следует, что АО «ОТП Банк» должно расторгнуть кредитный договор и закрыть текущий счет заемщика, в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что заемщиком полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком 29.10.2013 года была полностью досрочно погашена задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением, положения заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года, отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья: