Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003174-18

Производство № 2-1774/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон, при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании условия кредитного договора в части страхования недействительным, взыскании страховой премии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании условия кредитного договора в части страхования недействительным, взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 

<

дата> сроком на 

<

данные изъяты> лет для получения потребительского кредита, общая сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. По данному договору у истицы ответчиком была удержана страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>. Данная страховая премия была оформлена ответчиком в принудительном порядке и являлась условием выдачи кредита, что подтверждается п.9 кредитного договора, которое предусматривает условие об обязательном страховании от несчастных случаев, медицинское страхование выезжающих за рубеж, в связи с чем, банком была списана со счета истицы сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. В настоящее время кредит погашен досрочно. Истица обратилась в Банк с претензией с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в виде страховой премии, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в оспариваемой части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истицей было написано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором, истец выразила свое желание на заключение договора индивидуального комбинированного страхования с 

<

данные изъяты>, а именно страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, и страхование выезжающих за рубеж, выгодоприобретателем по которому выступает застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники по закону (л.д.11).

<

дата> между истицей и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, заявлением истец подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования, истица ознакомилась с Условиями предоставления кредита, а также лично выразила свое волеизъявление в заявлении о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования.

<

дата> истицей было написано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором, истец выразила свое желание на заключение договора страхования с 

<

данные изъяты>, а именно страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по которому выступает застрахованное лицо.

На основании данного договора 

<

данные изъяты> истице был выдан договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 

<

дата> (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что заявление о предоставлении потребительского кредита, полис страхования подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования именно с 

<

данные изъяты>, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Ссылка истца на то, что кредитный договор с условиями о страховании и договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что ответчиком была навязана истцу услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, необоснованны, его права не нарушены.

В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Кроме того, письменным распоряжением истица дала поручение ответчику осуществить перевод денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии со своего счета на счет страховой компании, в рамках заключенного договора страхования, поручение ответчиком выполнено в день заключения кредитного договора.

Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Довод истца о том, что страхование было навязано ответчиком, не нашел подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от страхования, не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам истца, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. 

Доказательств обращения к страховщику в течении 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии также не представлено, такая информация до истице была доведена, что подтверждено личной подписью истицы в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Исходя из того, что услуга страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме 

<

дата>, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд считает необоснованными требования о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, так как допустимых и достоверных доказательств непредставления ответчиком полной и достоверной информации в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", равно как и введения истца в заблуждение или заключения договоров под влиянием обмана, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом не представлено; учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, условия договора исполнялись в добровольном порядке.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договора страхования, об удержании страховой премии истице стало известно в день выдачи кредита -

<

дата>, о чем ФИО2 пояснила ранее при участии в судебном заседании, не оспаривала истица данное условие кредитного договора вплоть до досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется, ФИО2 было известно о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Руководствуясь ст.ст.192-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании условия кредитного договора в части страхования недействительным, взыскании страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.11.2020 года.

Судья Н.В. Рублева