УИД 70RS0001-01-2025-002082-51

№ 12-155/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, с участием законного представителя и защитника, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ООО «/________/» (далее - ООО «/________/») – ФИО3, ФИО5, представителя Ростехнадзора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ФИО5, действующего в защиту интересов ООО «/________/» на постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № /________/ от 15.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № № /________/ от 15.04.2025 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.04.2025 защитник ФИО5 подал жалобу в Кировский районный суд г. Томска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности и истечения срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, организация не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. 

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что все работники организации прошли аттестацию, тот факт, что аттестацию не прошел лишь директор организации, юридически значимым не является, предписание вынесено незаконно, поскольку вынесено оно в отношении объекта IV класса опасности, а согласно Постановлению Правительства РФ от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» опасный производственный объект, относящийся к IV классу опасности, не требует аттестации руководителя.

Законный представитель ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, дал аналогичные пояснения по факту прохождения всеми работниками организации аттестации, сам он неоднократно пытался пройти аттестацию, однако экзамен сдать не удается. Полагает, что для директора организации, непосредственно осуществляющего лишь организационные функции, наличие аттестации не является обязательным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, теплогенирирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, пояснил, что к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ отвечает за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности…», утвержденных Постановлением Правительства № 13 от 13.01.2023, аттестацию должны проходить, в том числе руководители организации. Тот факт, что директор организации не может пройти аттестацию, не снимает обязанность с организации выполнения предписания. Аттестация проходится по результатам оценки специальных знаний, обучение работников, в том числе руководителей, предоставляется производством.

Выслушав мнения участников процесса, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы установлено, что в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на 25.04.2025, при этом, согласно имеющемуся отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 25.03.2025 имело место быть неудачная попытка вручения, 01.04.2025 вручено адресату, то есть после рассмотрения органом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «/________/», установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а должностному лицу административного органа рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, постановление от 25.04.2025 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы, рассмотрению и оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя ФИО5, действующего в защиту интересов ООО «/________/», удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № /________/ от 15.04.2025, вынесенное в отношении ООО «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Верно

Судья А.Д. Карцева