Дело №2-1498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. И.М. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ... под управлением П. И.М. и автомобиля ... под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... Транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис ЕЕЕ №...). ... П. И.М. в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ... ФИО3 ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 310 600 рублей и 7000 рублей расходы на эвакуатор. Посчитав данную сумму заниженной, П. И.М. обратился к ИП ФИО5 с просьбой произвести оценку ущерба. Согласно заключению №... от ... ремонт автомобиля Тойота А. не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 500500 рублей, рыночная стоимость годных остатков 104434,69 рублей, всего общая стоимость – 396065,31 рубль, отсюда невыплаченная сумма составляет 85465,31 рубль. За составление данного заключения оплачено 10000 рублей. ... ответчику была вручена претензия и необходимый комплект документов, в ответ на которую ... ОАО СК «БАСК» произвел выплату 99400 рублей, из которых 89400 рублей в счет ущерба и 10000 рублей за услуги оценщика. Однако, данная сумма была выплачена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, поскольку страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена до ..., в связи с чем с ... подлежит взысканию неустойка в сумме 156450 рублей (175 дней (с ... по ...) * 1% * 89400 рублей). Для обращения в суд с настоящим иском им было оплачено за оказание юридических услуг ИП ФИО6 10000 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в свою пользу неустойку за период с ... по ... в сумме 156450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец П. И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. И.М. поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования П. И.М. не признала, суду пояснила, что ... в АО СК «БАСК» поступило заявление П. И.М. о возмещении убытков по ОСАГО но факту ДТП, имевшего место 20-30 час. ... на 139 ... с участием 2-х транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО ГК «ФИО7» №... от ... восстановление транснортного средства ... нецелесообразно. Стоимость рассчитана на основании годных остатков и составила 310 600,00 рублей. Платежным поручением №... от ... П. И.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 310 600,00 рублей. В период ... по ... (включительно) АО СК «БАСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему. АО СК «БАСК» ... осуществило страховую выплату П. И.М. в пределах 20- дневного срока. ... от П. И.М. поступило заявление об оплате расходов в части эвакуации транспортного средства с места ДТП. Данное заявление было удовлетворено в полном объеме в пределах 20-дневного срока. Платежным поручением №... от ... П. И.М. было перечислено страховое возмещение (расходы по эвакуации ТС) в сумме 7 000,00 рублей. ... от П. И.М. поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения. К претензии была приложена экспертное заключение ИП ФИО5 от .... АО СК «БАСК» воспользовалось правом на проведение повторной экспертизы и организовало проведение экспертизы в ООО ГК «ФИО7 на основании акта ИП ФИО5 ... претензия П. И.М. была удовлетворена частично в размере 99 400.00 рублей, из них: 89 400,00 рублей - страховое возмещение; 10 000,00 рублей - расходы по независимой экспертизе. Платежным поручением №... от ... П. И.М. было перечислено страховое возмещение по рассмотренной претензии в сумме 99 400 рублей. В период ... по ... (включительно) АО СК «БАСК» обязано было рассмотреть претензию П. И.М. В данном случае, АО СК «БАСК» рассмотрело претензию П. И.М. в течение установленного законом 10-дневного срока. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований П. И.М. оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ... под управлением П. И.М. и автомобиля ... под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от .... 

Транспортное средство виновника ДТП ФИО4 застраховано по полису ОСАГО в страховой компании «БАСК» (страховой полис ЕЕЕ №...). 

... П. И.М. в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. 

После осмотра автомобиля ... ФИО3 ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 310 600 рублей и 7000 рублей расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Посчитав данную сумму заниженной, П. И.М. обратился к ИП ФИО5 с просьбой произвести оценку ущерба. Согласно заключению №... от ... ремонт автомобиля ... не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 500500 рублей, рыночная стоимость годных остатков 104434,69 рублей.

... от П. И.М. в ОАО СК «БАСК» поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения, приложением к которой являлось экспертное заключение ИП ФИО5 от .... 

... претензия П. И.М. была удовлетворена частично и согласно платежному поручению №... от ... П. И.М. было перечислено страховое возмещение по рассмотренной претензии в сумме 99 400 рублей, из которых: 89 400,00 рублей - страховое возмещение; 10 000,00 рублей - расходы по независимой экспертизе. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности длительность срока (с ... по ...), в течение которого истец после его несогласия с произведенной ... выплатой страхового возмещения в сумме 310 600 рублей, не обращался за составлением независимого экспертного заключения и в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме 156 450 рублей до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в дело приходного кассового ордера №... от ... следует, что П. И.М. оплатил ИП ФИО6 за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ... интересы П. И.М. представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной истцом, ИП ФИО6, которому оплачено 10000 рублей за оказание юридических услуг, в судебном заседании участия не принимал. Доверенности от ИП ФИО6 на представителя ФИО1 об оказании юридических услуг от имени указанного ИП не имеется.

Принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги 3000 рублей, поскольку участие в судебных заседаниях представители ИП ФИО6 от имени истца не принимали.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования П. И.М. удовлетворены на сумму 40 000рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. И.М. отказать.

Взыскать с СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко