Судья Проскурин А.Ф. дело №22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.

судей: Сафаровой Н.Г., Фролова Ю.Ф.

с участием

гособвинителя ФИО6,

защиты в лице адвоката Стрельниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден :

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 21 октября 2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение гособвинителя ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. в интересах осуждённого ФИО7, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ФИО7 наказание. В обоснование указывает, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принёс извинения потерпевшим, находится в преклонном возрасте, пенсионер, имеет заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют назначить ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Боковиковым А.В. поданы возражения, в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в апелляционной жалобе не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- явкой с повинной ФИО7 (т.1.л.д.132), и его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар кулаком по голове сотруднику полиции ФИО2, потом нанес удар кулаком по голове сотруднику полиции ФИО1, которые хотели надеть на него наручники;

- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, согласно которым, являясь участковыми уполномоченными ОМВД РФ по Ахтубинскому району, 13.07.2025 они совместно прибыли к 

<

адрес> «Остров ФИО10», где за земле лежал ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, представившись и показав служебное удостоверение, предложила ФИО9 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 в это время опрашивала ФИО3 В ответ на предложение пройти в автомобиль ФИО7 стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал размахивать руками и кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар сверху в область головы, от чего она испытала острую физическую боль. Увидев это, ФИО1 подошла и стала помогать надеть на ФИО7 наручники. В этот момент ФИО7 нанес ФИО1 один удар в область головы.

В результате от удара ФИО7 ФИО2 получила сотрясение головного мозга, а ФИО1- острую физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он возле 

<

адрес> о.ФИО10 

<

адрес> видел, как одна из двух сотрудниц полиции в форменной одежде подошла к гражданину, лежащему на земле, представилась сотрудником полиции. Мужчина начал ругаться и размахивать руками, ударил одну из сотрудниц полиции кулаком по голове. Вторая сотрудница попыталась помочь коллеге надеть на мужчину наручники. В этот момент мужчина также ударил и её. Сотрудницы полиции с помощью наручников задержали мужчину, посадили его в служебный автомобиль. Мужчина был явно пьян: от него пахло алкоголем, речь была невнятная, он шатался (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля ФИО5- оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> остров ФИО10 

<

адрес> на земле лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение было передано участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО1 Позже поступило сообщение о нападении на сотрудников полиции со стороны гражданина ФИО7 (т.1 л.д. 109-112);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.7) (т.1, л.д.227);;

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области (т.1.л.д.50), справкой-объективкой, подтверждающей, что ФИО1 по настоящее время работает в той же должности, (т.1.л.д.58), и ее должностной инструкцией (т.1.л.д. 51-56);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области (т.1. л.д.244) и ее должностной инструкцией (т.1, л.д.245-250);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заступили на дежурство (т.2 л.д.9-11), и копией журнала выхода и возвращения служебного автотранспорта ОМВД России по Ахтубинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на суточном дежурстве, осуществляла свою служебную деятельность на автомобиле марки ВАЗ 2190 «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «А120НМ 30 регион» (т.2 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые указали участок местности около 

<

адрес> о.ФИО10 

<

адрес>, где ФИО7 нанес им телесные повреждения (т.1 л.д.16-19);

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых последние с применением криминалистического манекена продемонстрировали действия ФИО7 (т.1 л.д.139-145), (т.1 л.д.150-154) (т.2, л.д.111-120) (т.2. л.д.121-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: сотрясение головного мозга, не опасное для жизни, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья (т.2 л.д.153);

Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам, дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ.

Нормы УПК РФ при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и судом при его рассмотрении соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в виде принесения публичных извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены судом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, которое, как совершил сам осужденный, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении осуждённого не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и, а также, с учетом всех фактических обстоятельств преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как видно из текста приговора, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО2 как применение насилия, опасного для здоровья (как они и были квалифицированы органом предварительного следствия), суд при описании данного преступного деяния указал о преступном умысле ФИО7, направленном на применение насилия, опасного «для жизни и здоровья», чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив из описания преступного деяния указание « опасного для жизни».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, указание о преступном умысле ФИО7, направленном на применение насилия, опасного для жизни.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Трубникова О.С.

Судьи: подпись Сафарова Н.Г.

подпись Фролов Ю.Ф.