копия 

Дело № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 октября 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнения требований), мотивируя требования тем, что 15.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога согласно которому ответчик получил от истицы 800000 рублей, под 0,5 % в день за пользование суммой займа, под залог автомобиля сроком на 1 месяц. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа и проценты не выплатил. Проценты по договору за период с 15.11.2016 года по 29.05.2017 года составили 784000 рубля (800000/100 х 196 дней х 0,5 %) Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 800000 рублей, проценты по договору в сумме 784000 рублей.

Истица ФИО1, и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 25.03.2015 года, удостоверенной нотариально номер по реестру 4-1795) в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в своем заявлении адресованном суду, поступившему в суд 05.09.2017 г., ФИО1 не возражала против рассмотрения дела «в отсутствие неявившихся в суд (по вызову суда) сторон по делу и их представителей», что суд расценивает как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, при этом согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не выражено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, конверт возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истицы ФИО4,, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 15.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 800 000 рублей под 0,5% в день за пользование деньгами на срок до 15.12.2016 года. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлен подлинник договора возмездного займа денежных средств и залога от 15.11.2016 г., который судом обозревался в судебном заседании, без отметок о его исполнении. До настоящего времени сумма займа, по утверждению истицы, ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора от 15.11.2016 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 800 000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО1, факт отсутствия у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 по возврату суммы основного долга в размере 800000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа 15.11.2016 года ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 800000 рублей, которые обязался возвратить до 15.12.2016г., что следует из буквального толкования условий договора, где указано, что ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возврата суммы основного долга 800000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа до дня ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2016 года по 29.05.2017 года (как о том просит истица), то есть за 196 дней пользования суммой займа исходя из следующего расчета: 800 000 руб. /100 х 196 х 0,5% = 784000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 16120 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной ФИО3 в доход бюджета 08.04.2014 года в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность от имени ФИО1 с предоставлением права ФИО3 уплачивать государственную пошлину при обращении в суд выдана лишь 25.03.2015 г., сам договор займа заключен 15.11.2016 г., в связи с чем суд приходит в выводу, ФИО3 государственная пошлина уплачена не от имени ФИО1 и не в связи с рассматриваемым делом, что не лишает ФИО3 права обратиться в суд с заявлением о возврате подлинника чека-ордера от 08.04.2014 г. из материалов дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784000 рублей 00 копеек, а всего 1584000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 16120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: 

Решение не вступило в законную силу