Дело 2-2015/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город – герой Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Анатара» о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Прокурор 

<

адрес> обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город – герой Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Анатара», в котором просит признать незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 в адрес комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, усмотрев в этом противоправное деяние нарушающее требования антикоррупционного законодательства и просит обязать по вступлению решения суда в законную силу уведомить комитет транспорта, промышленности и связи администрации 

<

адрес> о заключении трудового договора с ФИО1 

В обоснование требований указывается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «Антара» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О противодействии коррупции». Приказом ООО «Антара» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора принят ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации 

<

адрес>. Данная должность входит согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень должностей муниципальной службы администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 ООО «Антара» уведомление работодателю не направлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Антара» внесено представление с постановкой вопроса об устранении нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Поскольку ООО «Антара» указанное представление прокурора Волгограда не исполнило, не согласившись с возложенными данным представлением обязанностями прокурор Волгограда обратился с данным иском в суд полагая необходимым возложение данных обязанностей на ответчика судебным решением.

В процессе рассмотрения дела прокурорам г. Волгограда исковые требования уточнены, окончательно просит суд признать незаконным бездействие ООО «Антара», выразившееся в не направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 в адрес администрации г. Волгограда и возложить данную обязанность на ООО «Антара» по предоставлению соответствующего уведомления в адрес администрации Волгограда.

*

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Петраков П.С., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антара», а так же 3-го лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, сообщив, что местный муниципалитет не вправе издавать нормативные акты, устанавливающие перечни указанных служащих, при поступлении которых в коммерческую организацию наступают указанные правовые последствия. 

Представитель 3-го лица Администрация г. Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала законными и обоснованными. 

В судебное заседание сам ФИО1, а так же представитель 3-го лица Комитет транспорта, промышленности и связи администрации г. Волгограда, не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просят об отложении дела, не просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «Антара» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе данной проверки установлено, что приказом ООО «Антара» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора принят ФИО1 (л.д. 7), что так же подтверждается представленной копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации 

<

адрес>, которая входит согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень должностей муниципальной службы администрации Волгограда, ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, при замещении которых муниципальные служащие администрации Волгограда и ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом ФИО1 принят на работу ООО «Антара» в течении двух лет после увольнения с муниципальной службы, в связи с чем работодатель должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Антара» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, противодействий коррупции (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, исполнения данного предписания. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что сама норма ч.4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 что соответствующих должностей муниципальных служащих устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в данном случае ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком связывается с перечнем установленным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не компетентным лицом.

В данном случае следует исходить из того, что ст.1 закона 273-ФЗ предусматривается, что для применения данного закона установлено, что в структуру нормативно правовые акты Российской Федерации включаются и муниципальные правовые акты. Таким образом, то что ответчик полагает, что постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может устанавливать круг лиц попадающих под действие ч.4 ст. 12 Федерального закона №-Ф3, как принятое не компетентным лицом, свидетельствует о неправильном толковании данного Закона.

При этом исходя из ст.7 Устава города-герой Волгограда Систему муниципальных правовых актов Волгограда образуют:

1) Устав города-героя Волгограда;

2) решения, принимаемые на местном референдуме;

3) решения городской Думы;

4) постановления и распоряжения председателя городской Думы по вопросам организации деятельности городской Думы;

5) постановления и распоряжения главы Волгограда по вопросам, отнесенным к его полномочиям настоящим Уставом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами;

6) постановления и распоряжения администрации Волгограда;

7) постановления по вопросам, связанным с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, распоряжения и приказы руководителей территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда по вопросам, отнесенным к их полномочиям;

8) распоряжения и приказы иных органов местного самоуправления Волгограда и должностных лиц местного самоуправления Волгограда по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

В соответствии с п.3 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ определить должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.»

В соответствии со п.14 ч. 9 ст.39 Устава Города - героя Волгограда Администрация Волгограда в сфере социальной защиты населения обладает следующими полномочиями: осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа Волгоград;

Таким образом суд полагает, что требования иска адресованные к ответчику основаны на действующем законодательстве, а поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение работодателем-ответчиком при заключении трудового договора с ФИО1 данного законодательства возлагающего обязанность сообщить в десятидневный срок сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Антара», выразившееся в не направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 ФИО8 в адрес администрации 

<

адрес>. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антара» уведомить администрацию Волгограда о заключении трудового договора с ФИО1 ФИО9 по вступлению решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.