РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате недостачи денежной наличности,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» суммы причиненного ущерба в размере 33300 (Тридцать три тысячи триста) рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199 (Одна тысяча сто девяносто девять) рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником ПАО КБ «Восточный» в должности кассира-операциониста группы розничного обслуживания Операционного офиса № 

<

данные изъяты>. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85). ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и зафиксирован факт недостачи в кассе Операционного офиса № ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к причинению истцу ущерба в размере 70201 (Семьдесят тысяч двести один) рубль 00 копеек. Согласно акту расследования причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО1 при выполнении своих обязанностей в операционной кассе ОО № Московского филиала ПАО КБ «Восточный» при обслуживании клиентов произвела неправильный расчет, который по причине нарушения обязанностей, закрепленных должностей инструкцией, не была обеспечена сохранность вверенных ей ценностей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в нарушение п.2 Соглашения о возмещении ущерба при увольнении не в полном объеме возмещен причиненный материальный вред. До настоящего момента задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» не погашена. 

05.06.2018 представителем ПАО КБ «Восточный» представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке выплачен взыскиваемый ущерб, а также уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 32500 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный». 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности кассира-операциониста группы розничного обслуживания Операционного офиса № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и зафиксирован факт недостачи в кассе Операционного офиса № ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к причинению истцу ущерба в размере 70201 (Семьдесят тысяч двести один) рубль 00 копеек. Согласно акту расследования причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО1 при выполнении своих обязанностей в операционной кассе ОО № Московского филиала ПАО КБ «Восточный» при обслуживании клиентов произвела неправильный расчет, который по причине нарушения обязанностей, закрепленных должностей инструкцией, не была обеспечена сохранность вверенных ей ценностей.

Из материалов дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого работник возмещает ущерб в размере 70201 рубль путем внесения наличных денежных средств в кассу организации помесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с Работником по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ ранее даты, установленной в настоящем пункте, Работник обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме не позднее последнего рабочего дня Работника. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника. При увольнении ответчиком не в полном размере был возмещен причиненный вред.

Согласно представленной истцом выписки по счету № оплачена ответчиком недостача в сумме 32500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что сумма причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований и госпошлина в размере 1199 рублей перечислена ответчиком на счет истца до рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 33300 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей добровольно удовлетворены ответчиком до судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат, так как право истца восстановлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 33300 (Тридцать три тысячи триста) рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199 (Одна тысяча сто девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.