Дело № 2а-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Курпяковой Ю.В.,

представителя административных ответчиков – начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ПАО «Россельхозбанк» ФИО2, 

в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста

у с т а н о в и л :

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 во исполнение решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 года о взыскании с должника в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного производства, 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника: тракторы, дискатор, комбайн зерноуборочный с жаткой для зерновых культур и тележкой для ее транспортировки.

ФИО4 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по возбуждению указанного выше исполнительного производства, наложению ареста на сельскохозяйственную технику, ссылаясь на отсутствие законных оснований для совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года, выданного Новооскольским районным судом. Просит освободить имущество от ареста. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Курпякова Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемое исполнительное производство в отношении ФИО4 является повторным. Предыдущее, возбужденное 25.07.2017 года, подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и утверждения его судом, а исполнительный лист серия № хранению в материалах дела. В случае нарушения ФИО4 условий мирового соглашения, судом подлежал выдаче новый исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения. Утверждает, что ФИО4 добросовестно исполняет условия мирового соглашения, поэтому судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство на основании прежнего исполнительного листа. Полагает, что срок исковой давности по первоначальному требованию не пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО4 узнал 13.06.2018 года, от ФИО5, проинформировавшей его по телефону о предстоящем аресте имущества. 

Представитель административных ответчиков – начальник Новооскольского РОСП ФИО1 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 производились в соответствии с законом. Заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ОАО « Россельхозбанк» ФИО2 считает исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не подлежащими удовлетворению ввиду пропущенного срока исковой давности. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания оценив, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу 2-130/2017 с ИП ФИО8 КФХ ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество – сельскохозяйственную технику, принадлежащую истцу (л.д.55-58).

20.06.2017 года Новооскольским районным судом Белгородской области в отношении должника ИП ФИО4 выдан исполнительный лист серия №, на основании которого 25.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО « Россельхозбанк» ( л.д.119-121,125).

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу 2-130/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения, по условиям которого должники ИП ГКФХ ФИО4, ФИО9 и ФИО6 приняли на себя обязательства солидарно погашать взысканную задолженность в порядке и сроки, оговоренные в соглашении ( л.д.17-19,43-51).

Несмотря на наличие мирового соглашения, ОАО « Россельхозбанк» 25.10.2017 года обратился в Новооскольский РОСП с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа серия № ( л.д.126).

С соблюдением требований ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве), подлинный исполнительный лист № с необходимыми отметками, в тот же день был возвращен взыскателю (л.д.121).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Соответственно, суд исходит при рассмотрении настоящего дела из того, что предыдущее исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что ФИО4, как сторона исполнительного производства, вправе был требовать его прекращения по пункту 3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно предъявив Мировое соглашение судебному приставу-исполнителю, либо обжаловать его постановление об окончании исполнительного производства. 

Своими правами ФИО4 надлежаще не воспользовался. 

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о прекращении исполнительного производства № по п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Соответственно, при предъявлении взыскателем на основании заявления от 18.01.2018 года (л.д.135) подлинного исполнительного листа № от 20.06.2017года с отметкой о его возврате, судебный пристав законно возбудил 29.01.2018 года новое исполнительное производство № в отношении ФИО4 ( л.д.118,122-124), поскольку право на возврат исполнительного документа и его повторное предъявление предусмотрено законом и никак не ограничивается самим фактом заключения мирового соглашения.

Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 года описки в указании имени и отчества должника, исправленной судебным приставом на следующий день, не является основанием для его признания незаконным. (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2018 года, сведения из АИС л.д.122, 128-130).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно списку № 1 простых писем, направляемых почтовой связью, 01 февраля 2018 года Новооскольским РОСП чрез ФГУП Почта России ФИО4 направлялась корреспонденция по адресу его места жительства ( л.д.131).

В материалах исполнительного производства на оспариваемом постановлении, распечатанном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка с подписью о получении документа лично ФИО3 ( л.д.124).

Принадлежность указанной подписи административному истцу посредством допустимых доказательств не опровергнута, утверждение адвоката Курпяковой Ю.В. об обратном - голословно. 

Кроме того, сам истец в тексте искового заявления указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он принес судебному приставу-исполнителю некоторые документы (абз. 2 сверху стр. 6).

С учетом фактических данных, суд считает возможным исчислить десятидневный срок исковой давности для обращения с административным иском об оспаривании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что с указанного времени ФИО3 достоверно было известно о нем. Соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, потому требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

Невозможность удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в рассматриваемом деле влечет невозможность удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста и освобождении имущества от ареста. 

Суд считает необходимым отметить, что между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» имеются существенные разногласия относительно порядка исполнения судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-130/2017. По утверждению представителя ОАО «Россельхозбанк» вследствие нарушений со стороны ответчиков условий мирового соглашения, оно утратило силу. ФИО4 придерживается другого мнения. 

Разногласия сторон относительно порядка исполнения судебного решения (мирового соглашения) не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к его предмету и разрешаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

Вопреки указанию в иске, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что ФИО4 предъявлял судебному приставу-исполнителю ФИО5 Мировое соглашение, Определение суда о его утверждении, платежные документы. Адвокат Курпякова Ю.В. не оспаривает то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сложении ареста, о прекращения исполнительного производства ввиду наличия мирового соглашения, исполняемого им.

Поскольку эти обстоятельства не являлись предметом исследования судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства, не подлежат они и оценке судом при оспаривании иных действий судебного пристава.

Исходя из положений ст.39 Закона об исполнительном производстве и с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года и наложению ареста на тракторы, дискатор, комбайн зерноуборочный с жаткой для зерновых культур и тележкой для ее транспортировки; освобождении от ареста имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года Судья