Дело №2-3301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ЮВР, 

<

адрес>: монитор, клавиатура, системный блок, кухонный уголок, которые принадлежат ей. Просила освободить указанное имущество от ареста (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части освобождения от ареста монитора и клавиатуры отказалась, иск в этой части был прекращен.

Уточненные требования истец поддержала в полном объеме. Пояснила дополнительно, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, ЮВР, 

<

адрес> купила в 2013 году. Полагала, что будет в ней проживать, т.к. это рядом с ее работой, стала обставлять квартиру. В том числе купила мягкий кухонный уголок с креслом, а также компьютер. Потом в квартиру заселился сын. Своего имущества у него нет. Сын ранее проживал совместно с нею в ее квартире по 

<

адрес>, затем проживал с ФИО4 в ее квартире. Когда описывали имущество, то она сообщила судебному приставу, что спорное имущество принадлежит ей. Потом узнала, что сын поставил на компьютер клавиатуру и монитор, принадлежащие его гражданской супруге, поэтому от освобождения от ареста этого имущества отказалась. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что при наложении ареста на имущество истец ФИО1 говорила ей, что спорное имущество является ее собственностью, но никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Когда описывался системный блок, то на нем никаких идентифицирующих символов обнаружено не было. Имелась только голографическая наклейка, с которой она переписала в акт все символы. Предоставила письменный отзыв(л.д.21-23).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Предоставила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что представленные истцом документы не подтверждают, что было арестовано указанное в них имущество. 

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил(л.д.15).

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. 

Как установлено по делу, в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б.

<

адрес>м в отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО5 в размере ? части всех видов дохода и компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и наложен арест на имущество, находящееся по месту фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, ЮВР 

<

адрес>:телевизор LG, системный блок DNS, клавиатура, кухонный уголок с мягким креслом, всего на общую сумму 27500,00 руб.(л.д.5-7).

Заявляя иск об освобождении системного блока DNS и кухонного уголка с мягким креслом истец ФИО1 утверждает, что указанное имущество было приобретено ею в 2013 году после покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, ЮВР 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ООО ДНС «Трейд» на приобретение системного блока, монитора Acer, колонки, мыши беспроводной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31536,00 руб., руководством пользователя монитора Acer, в котором покупателем указана ФИО1, копией чека ООО «Культура жилища» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение уголка мягкого с баром и креслом на сумму 29400,00 руб. (л.д.8,9,10,24).

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что системный блок указанный в акте ареста и в товарном чеке, не имеет никаких идентифицирующих номеров. На нем указана только торговая марка сети магазинов - DNS, которые собирают и комплектуют системные блоки. В тексте товарного чека указано только на то, что при продаже одновременно с системным блоком Extreme была продана лицензия Microsoft Windows, состоящая из диска и наклейки. Содержание наклейки, которое указано в акте, в товарном чеке не отражено. Из представленного на обозрение акта и товарного чека можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен системный блок DNS, и ДД.ММ.ГГГГ был арестован системный блок DNS.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что проживает с ФИО3 с 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ЮВР 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 В квартире находится кухонный уголок с креслом, который покупала ФИО1 Также там был ее компьютер. Они оставили из компьютера ФИО1 только системный блок, т.к. там было лучше программное обеспечение, а монитор, клавиатуру и мышь она поставила от своего компьютера. При аресте имущества ФИО1 говорила судебному приставу-исполнителю, что данное имущество принадлежит ей. 

Показания свидетеля обстоятельны и последовательны, носят логичный, последовательный характер, согласуются с пояснениями истца и ответчика, с представленными письменными доказательствами, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что собственником спорного имущества является ФИО1 Доказательств, что данное имущество было приобретено должником ФИО3 в материалы дела не предоставлено. 

Каких-либо оснований полагать, что платежные документы на имя ФИО1 были выданы без покупки и фактической оплаты ею спорного имущества с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 на свои личные денежные средства приобрела спорное имущество задолго до наложения ареста, о чем были представлены суду доказательства. Арест на спорное имущество нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также учитывая положения ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), согласно которой арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску ДД.ММ.ГГГГ системный блок DNS, кухонный уголок с креслом. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская