Судья 1-инстанции Степанюк О.В. Дело № 22-2436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Траньковой Л.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

контроль за исполнением наказания возложен на Филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области, по месту жительства осужденного;

срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с приговором преступление совершено 22 января 2025 года в Шелеховском районе Иркутской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части конфискации транспортного средства не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически автомобиль ему не принадлежит, поскольку является предметом залога. При этом до вынесения приговора им было подписано отступное, согласно которому автомобиль надлежит передать кредитору. С учетом изложенного, просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Транькова Л.В. с приговором суда в части конфискации транспортного средства также не согласна, находит его несправедливым и нарушающим права и законные интересы лица, у которого этот автомобиль находился в залоге. При этом обращает внимание, что ФИО1 суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что автомобиль, который впоследствии был конфискован, являлся залоговым имуществом, однако, суд не принял во внимание данные сведения. В жалобе приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, а также ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить. 

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Просекина А.С. поступили возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Викулов А.Б. доводы жалоб поддержал, просил об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, вопреки доводам осужденного и его защитника, основаны на законе и являются мотивированными и верными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Судом правильно установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион принадлежит ФИО1 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их подтвержденными исследованными в суде и надлежаще оцененными доказательствами, которыми установлен факт принадлежности транспортного средства ФИО1

При этом, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, за которое правильно осужден. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. При этом по смыслу уголовного закона принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В этой связи доводы осужденного и его защитника о том, что автомобиль находился в залоге, правильности принятого решения не опровергают, поскольку указанные обстоятельства законными основаниями для неприменения конфискации автомобиля не являются. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников