Гражданское дело

№ 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег согласно ст.ст. 807-812 ГК РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 441,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2016 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на два месяца, то есть до 28.05.2016. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковое заявление и просит его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Возражений относительно иска ФИО1 суду не представлено. 

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что 28.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 28.05.2016, что подтверждается долговой распиской (л.д. 7). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 28.03.2016, и контррасчета суммы задолженности и процентов.

Суд, принимает во внимание расчет истца, проверенный судом как правильный, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.03.2016 в размере 40 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 28.07.2019 в размере 10 441,87 рубль.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчет ответчиком не оспорен (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 441,87 рубль подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 3). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Нормами ст. 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В поданном иске истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4000 рублей.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.10.2005 № 335-0 и определении от 19.01.2010 № 88-00 разъясняет, что понятие «разумные пределы» введено для того, чтобы суды могли принимать сбалансированные решения, не допуская чрезмерности размеров оплаты услуг. Одновременно Конституционный суд указывает на то, что оплата услуг представителя всегда договорная и суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приложенного к исковому заявлению Соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 28.07.2019 следует, что истец ФИО1 оплатил ФИО3 4000 рублей за составление искового заявления, получения выписки с сайта ЦБ РФ и составление расчета (л.д. 11). 

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег удовлетворены в полном объеме, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4000 рублей. 

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 марта 2016 в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 441,87 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей, а всего 56741,87 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Решение изготовлено 26.08.2019 в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Замковая