Уголовное дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края

17 февраля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке незарегистрированного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 50 минут до 3 часов 55 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА») государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края в направлении с. Мильково по соответствующей полосе движения, со скоростью около 120 км/час в темное время суток, с включенным ближнем светом головных фар, на 52 км + 500 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ограниченную на данном участке дороги до 90 км/час, не соблюдая требований Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904 (далее ПДД РФ), допустил выезд за пределы проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения:

п. 1.3 Правил дорожного движения по признаку: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 2.7 Правил дорожного движения по признаку: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

п. 10.1 Правил дорожного движения по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.3 Правил дорожного движения по признаку: «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: раны теменной области, ссадины и внутрикожных кровоизлияний лица, левой ушной раковины, раны и кровоизлияний слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияний в мягкие покровные ткани левой теменной и затылочной области, в левую височные мышцу, под твердую мозговую оболочку (18 мл), под мягкие мозговые оболочки лобных, височных, правой теменной, затылочных долей, полушарий мозжечка; травмы шеи: кровоизлияний в мягкие ткани шеи, под твердую и мягкую мозговую оболочку, в ткань спинного мозга шейного отдела позвоночника; тупой травмы груди и живота: ссадины и внутрикожных кровоизлияний груди и живота, области таза, резаных и ушибленных ран области правой ягодицы, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломов 7,8 правых ребер; повреждений (разрывы): пристеночной плевры справа, ткани и корня правого легкого; кровоизлияний в пристеночную плевру с двух сторон, в правый купол диафрагмы, околоаортальную клетчатку, ткань легких, в брыжейку тонкой кишки, стенку желудка, под серозную оболочку печени, правосторонний гемоторакс (150 мл крови в правой плевральной полости); травмы конечностей: резаных и ушибленных ран левого предплечья, ссадин верхних и правой нижней конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Находились в баре поселка 

<

адрес>. Затем около 1 часа 10 минут приехали в 

<

адрес> Спустя некоторое время ФИО3 стало плохо, и его положили спать в салоне его автомобиля. Примерно в 3 часа 30 минут он принял решение отвезти ФИО3 домой. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, завел автомашину и направился в сторону с. 

<

адрес> по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края. Выехав на данную автодорогу, повернул налево. ФИО3 в тот момент лежал на заднем пассажирском сиденье. Далее он ничего не помнит, за исключением того, что находился за рулем автомобиля.

(том 1 л.д. 95-97, 105-107)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 гулял в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО3 узнала о том, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого ей неизвестны. Она осведомлена, что за рулем автомобиля, в котором погиб ее сын, находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени ФИО1 извинения не принес, к ней не приезжал. Считает, что подсудимый должен понести наказание в виде реального лишения свободы. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым к него был племянник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 находились в баре, расположенном в селе 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил всем присутствующим поехать в кафе 

<

адрес> расположенное у автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края у поворота на 

<

адрес>. Ехали на автомобиле «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав туда примерно в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 3 часа ФИО3 стало плохо, и он вывел того на улицу, после чего положил на заднее пассажирское сиденье автомашины ФИО1 поспать. Примерно в 3 часа 30 минут он находился в помещении кафе, а ФИО5 и ФИО1 на улице. В 3 часа 35 минут ФИО5 вернулся в помещение кафе, но ФИО1 с ним не было. Примерно в 3 часа 40 минут он и ФИО5 вышли на улицу, где не обнаружили ни ФИО1, ни ФИО3, ни автомобиля. Далее примерно в 3 часа 47 минут увидели проезжающий мимо кафе автомобиль ФИО1, движущийся в направлении 

<

адрес> со скоростью, как ему показалось, 120 км/ч. Примерно в 4 часа на его телефон позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что увидел в кювете похожий на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

(том 1 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, ФИО5 дополнительно указал, что примерно в 3 часа 30 минут ФИО4 находился в помещении кафе, а он и ФИО1 находились на улице где у них возник конфликт, на почве его запрета ФИО1 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что тот настоял на своем, после чего он развернулся и направился в помещение кафе. Примерно в 3 часа 40 минут он и ФИО4 вышли на улицу, но не обнаружили ни ФИО1, ни ФИО3, ни автомобиля. После чего, примерно в 3 часа 47 минут находясь на улице у данного кафе они увидели проезжающий мимо данного кафе автомобиль ФИО1, который двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью 120 км/ч. Примерно в 4 часа на его телефон поступил звонок от кого-то из знакомых, который сообщил ему, что проезжая мимо 53 км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края, двигаясь в направлении г. Елизово Камчатского края увидел в кювете автомобиль, который похож на автомобиль ФИО1. После это он на попутном автомобиле направился на место происшествия. Приехав, увидел, что автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА») находится в левом кювете относительно направления движения в 

<

адрес> края. В салоне данного автомобиля на передних местах лежал ФИО1, который подавал признаки жизни.

(том 1 л.д. 73-76)

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 52 км автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края. По приезду на место около 4 часов 20 минут ими было обнаружено, что автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, опрокинулся в кювет. Водитель ФИО1 находился на водительском сиденье. На момент их приезда последний был без сознания, от него исходил запах алкоголя. На месте был обнаружен труп неизвестного мужчины.

(том 1 л.д. 77-80, 81-84)

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края в направлении с. Мильково. На 52 км + 500 метров автодороги в левом кювете относительно его направления движения увидел автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №. Остановившись, направился к данному автомобилю, где увидел, что в салоне на переднем месте лежит ранее ему незнакомый молодой человек, который подавал признаки жизни. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району и сообщил о случившемся. 

(том № 1 л.д.89-91)

Кроме того вина ФИО1 нашла свое подтверждение в других представленных в судебном заседании доказательствах.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут на 52 км + 500 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Мильково, не справился с управлением, съехал на правую обочину, допустил занос транспортного средства, после чего съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир от полученных травм скончался до приезда скорой помощи.

(том 1 л.д. 13)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности на 52 км+500 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края выявлена обстановка дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, проведена фотосъемка. Автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, изъят и помещен на автостоянку.

(том 1 л.д. 19-27)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д. 113-116, 117, 118)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО3 выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана теменной области, ссадины и внутрикожные кровоизлияния лица, левой ушной раковины, рана и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияния в мягкие покровные ткани левой теменной и затылочной области, в левую височные мышцу, под твердую мозговую оболочку (18 мл), под мягкие мозговые оболочки лобных, височных, правой теменной, затылочных долей, полушарий мозжечка; травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под твердую и мягкую мозговую оболочку, в ткань спинного мозга шейного отдела позвоночника; тупая травма груди и живота: ссадины и внутрикожные кровоизлияния груди и живота, области таза, резаные и ушибленные раны области правой ягодицы, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы 7,8 правых ребер; повреждения (разрывы): пристеночной плевры справа, ткани и корня правого легкого; кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, в правый купол диафрагмы, околоаортальную клетчатку, ткань легких, в брыжейку тонкой кишки, стенку желудка, под серозную оболочку печени, правосторонний гемоторакс (150 мл крови в правой плевральной полости); травма конечностей: резаные и ушибленные раны левого предплечья, ссадины верхних и правой нижней конечностей. Все вышеуказанные повреждения результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля и острой кромки твердых предметов, какими могли быть осколки стекла в момент дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания автомобиля, возникли в неразличимо короткий между собой промежуток времени, за единицы минут до наступления смерти, что подтверждается характером травмы, темно-красным цветом кровоизлияний, сходными свойствами ран, ссадин и кровоподтеков, отсутствием воспалительной реакцией в кровоизлияниях, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3, наступила от сочетанной травмы тела.

(том 1 л.д.131-139)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевая система и тормозная система автомобиля «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. 

Ходовая часть автомобиля неисправна - справа рычаг имеет деформацию, стоечный амортизатор сорван, привод разобщен со ступицей, деформирован. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рисунок на внешней части протектора шины заднего левого колеса соответствует перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

(том 1 л.д.144-146)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

(том 1 л.д. 161-162)

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составляет — 2,26 %, что соответствует средней степени опьянения применительно к живым лицам.

(том 1 л.д. 125-127)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого, признавшего свою вину. Его показания нашли подтверждение в показаниях свидетелей, в заключении экспертиз и в других представленных суду доказательствах.

Суд исключает из объема обвинения ссылку на пункт 2.1.1. Правил дорожного движения по признаку: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», поскольку нарушение этого пункта правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает полностью нашедшими свое подтверждение нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключения экспертов по произведенным автотехническим экспертизам наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и они в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате действий ФИО1.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

По месту жительства: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. С лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, связей не поддерживает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Значится как лицо ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД. 

(том 1 л.д. 216, 218)

По месту жительства: 

<

адрес>, подсудимый замечен в распитии спорных напитков в общественном месте

( том 1 л.д. 245)

По месту обучения ФИО1 зарекомендовал себя посредственно.

(том 1 л.д. 244, 246)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до совершения преступления и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Подсудимый может отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

(том 1 л.д. 154-155). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

(том 1 л.д. 65-69, 249).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характеризующие ФИО1 данные, наличие смягчающего наказание обстоятельства, наступившие последствия, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания, суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами принимает во внимание влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также наличие непогашенной судимости за однородное преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу с целью дальнейшего исполнения приговора. При этом суд исходит из того, что согласно характеристике (том 1 л.д. 245) ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что также подтверждается сведениями о его привлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 202), заключением комиссии экспертов (том 1 л.д. 155) и фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного участка Камчатского края от 13 июля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование требования потерпевшая указала, что погибший являлся ее сыном. Она пережила сильный стресс и депрессию ввиду смерти близкого человека.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО1 и безусловное причинение морального вреда потерпевшей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 500 000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО1 адвокатом на предварительном следствии и в суде на общую сумму 18 480 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA CORSA» («ТОЙОТА КОРСА»), государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на сумму 18 480 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов