Дело № 1-254/2023 (1-789/2022;)

16RS0046-01-2022-019366-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, 

при секретаре судебного заседания Р.А. Валиахметове,

с участием государственных обвинителей Т.Н. Масловой, Р.Р. Байбикова, А.Н. Нуруллина,А.З. Ибрагимова,

подсудимого ФИО1, 

защитников– адвокатов А.Н. Гараевой, И.И. Садриева, А.Н. Хилининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. Макаровка, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, официальноне трудоустроенного, ранее судимого:

1. ... мировым судьей судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком на 08 месяцев. ... снят с учета по истечении испытательного срока;

2. ... Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период с 18 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле ..., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, увидев в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» и осознавая, что его действия носят открытый характер, левой рукой из правого кармана куртки, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО2, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности, и, игнорируя законные требования последнего вернуть похищенный им товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, пояснил, что вечером ..., находясь возле ..., открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, при этом никаких ударов не наносил. Кроме того, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома, сел на маршрутный автобус ... и приехал в ..., вышел на остановке «Калинина», которая расположена вдоль проезжей части к .... С остановки «Калинина» он пошел в сторону ... на тот момент было примерно 19 часов вечера. У пешеходного перехода к нему подошли его знакомый ФИО4 и его племянник, как ему стало известно впоследствии, ФИО1 Потом втроем они стали переходить дорогу к ..., когда переходили, он обратил внимание, что ФИО4 хромает. По дороге у него с Александром возник конфликт, из-за чего не помнит, в ходе словестного конфликта начали толкать друг друга. В какой-то момент ФИО4 отстал от них, так как хромал, а они с ФИО1 направились обратно в сторону пешеходного перехода, и перешли на другую сторону дороги, то есть к .... Далее, когда находились возле вышеуказанного дома, ФИО1 своей левой рукой вытащил из его правого кармана его мобильный телефон марки «Samsung» серого цвета. Увидев, как тот вытаскивает из его кармана телефон, он сказал ему: «Что ты делаешь?», на что ФИО1 сказал, что-то вроде не отдам, более точно не помнит, каких-либо угроз не высказывал, насилие не применял. После чего тот позвал Александра, который стоял чуть дальше от их, и они направились на другую сторону дороги. Далее он решил не идти за ФИО1, так как испугался, что тот может его ударить по голове, а него была черепно-мозговая травма после аварии. Далее, он зашел в аптеку «Вита» и попросил сотрудников аптеки вызвать полицию. Похищенный неизвестными ему молодыми людьми сотовый телефон марки «Samsung J7», серого цвета, без чехла, с защитным стеклом, с учетом износа и его пользования оценивает в 5 200 рублей. Данная сумма ущерба для него является отельной, так как он нигде не работает, является инвалидом, финансово поддерживает несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 17-19, 151-153, 160-162). 

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания, согласно которым ... она находилась дома по адресу: ..., примерно в 20часов приехал ее гражданский супруг ФИО4 с ее племянником Дмитрием, она в этот момент смотрела телевизор, где они были она не спрашивала. Далее, к ней подошел Дмитрий и сдать на ее паспорт сотовый телефон в комиссионный магазин, пояснив, что это телефон. Она согласилась, и они втроем она, ФИО4 и Дмитрий направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: .... того, как дошли до комиссионного магазина, Дмитрий сказал, чтобы она зашла сдала телефона с правом выкупа на 10 дней. Также тот попросил взять документ в комиссионном магазине, пояснив, что придет сам выкупать, и чтобы ее больше тревожить, тот его заполнит, что она доверяет ему выкупить телефон. Далее, те остались на улице, она зашлателефон с правом выкупа до ... за 3000 рублей, пояснив сотруднику комиссионного магазина, чтобы тот выдал ей документ, по которому данный телефон придет выкупать другой человек, тот выдал ей расписку. После она вышла и передала Дмитрию 3000 рублей и расписку. Затем они направились домой. В этот вечер Дмитрий ночевал у них, на следующее утро он уехал (т. 1 л.д. 27-28).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе уголовного розыска ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по ... в должности оперуполномоченного с .... ... в ДЧ ОП ... «Вишневский» Управления МВДРоссиипо г.Казани поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ...от ... по заявлению ФИО2, ... г.р. по факту открытого хищения сотового телефона из кармана куртки ФИО2 неизвестным ему молодым человеком. Так как указанная территория, на которой совершено преступление, относится к его административной зоне обслуживания, им были осуществлены оперативно розыскные мероприятия по установлению лица, причастного одному преступлению. В том числе были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», объектив которых охватывает прилегающую территорию к ....Потехническимпричинамизъятьвидеозаписис камер видеонаблюдения «Безопасный город»,объективкоторыхохватывает прилегающую территорию к ..., не удалось, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства он снял на свой мобильный телефон, видеозапись перезаписал на диск. Данный диск с видеозаписями готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ... г.р., проживающий адресу: РТ, ..., д. Макаровка, .... Далее ....был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, ФИО1 был доставлен в ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по ..., где он написал чистосердечное знание, сознался в том, что, тот ... открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО2, сотовый телефон, принадлежащий последнему. Также сказал, что ФИО2 просил вернуть телефон, но ФИО1 не вернул, а просто ушел. ФИО1 в содеянном сознался без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 65-66).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым... вечером, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2, с которым они знакомы давно примерно 12 лет, с предложением встретиться, на что он согласился. Далее, на такси они с племянником ФИО1 подъехали примерно в 18 часов 40минут ... к ..., более точно не помнит, непосредственно с самим ФИО2 встретились уже ближе к 18 часов 50 минут ... В тот день, когда его племянник ФИО1 совершил хищение мобильного телефона ФИО2, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, а из-за чего возник конфликт, не помнит, при этом каких-либо ударов друг другу они не наносили. В декабре 2021 года у него была сломана нога, в январе 2022 г он еще хромал, и на левой ноге у него была лангетка в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 двигались быстрее него. В какой-то момент он отстал от них, что происходило в момент, а те стояли подальше от него он не видел, так как тогда на улице было уже темно. Кроме того, он носит очки, так как у него плохое зрение, а на тот момент он был без очков. Когда он дошел до них, когда они стояли возле ..., ФИО1 сказал: «давай поехали домой», и затем они с ФИО1 прошли к дому ... по ..., при этом, где остался ФИО2 он не видел, он пошел за племянником, так как тот сказал, что срочно нужно домой. Дойдя до указанного дома, он со его телефона вызвал такси, и они поехали домой по адресу: .... В пути, когда ехали на такси, ФИО1 о том, что похитил у ФИО2 мобильный телефон, не говорил. Мобильный телефон ФИО2 в руках племянника он увидел только тогда, когда вернулись домой, и тот предложил его сожительнице ФИО3 сдать данный телефон в комиссионный магазин, сказав, якобы, что это его телефон, и сдает тот его лишь на время, чтобы решить срочные финансовые проблемы. Он, увидев данный телефон, понял, что это не его телефон, так как данного телефона он у него ранее не видел, и чтобы предостеречь от необдуманных поступков, отвел в сторону, и спросить, откуда у него данный телефон. ФИО1 тогда ему признался, что похитил у ФИО2, на его вопрос знает ли Ильин о том, что тот похитил у него телефон, ФИО1 сказал, да. На что он племяннику сказал, чтобы тот срочно вернул телефон ФИО2, однако ФИО1 отказался, сказал, что тот не будет возвращать телефон, что ему срочно нужны деньги, и тот сдаст телефон лишь на время. Поняв, что уговаривать его бесполезно, и поверив, что тот потом мобильный телефон выкупит, он сказал, что пойдет вместе с ними в комиссионный магазин. Данный разговор ФИО3 не слышала, так как они разговаривали в другой комнате, а та, насколько помнит, находилась на кухне. Тетя ФИО7 в это время уже спала, так как тав возрасте, и рано ложится спать, та даже не застала момента как они с ФИО1 вернулись со встречи с ФИО2. После они втроем, а именно он, его племянник, ФИО3 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ..., куда ФИО3 с мобильным телефоном зашла одна, после выйдя оттуда, передала ФИО1 3000 рублей. О том, что ФИО2 по факту хищения мобильного телефона его племянником ФИО1 обратился в полицию, узнал от сотрудников полиции. Таким образом, о том, что ФИО1 похитил у ФИО2 ильный телефон, ему стало известно от самого ФИО1, на что он сразу сказал ему, чтобы тот вернул телефон, однако ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги. Самого момента хищения ФИО1 у ФИО2 мобильного телефона он не видел, о чем те разговаривали, в те моменты он не услышал, где именно его племянник похитил у ФИО2 телефон, сказать не может, так как он не видел момента хищения (т. 1 л.д. 82-83, 96-99,110-112).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которымс 2022 года работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: .... В его должностные обязанности входит проверка и оценка техники. В ходе проверки базы данных комиссионного магазина «Победа» на предмет сдачи мобильного телефона марки ««Samsung Galaxy J7» imei: ..., было установлено, данный телефон сдан ФИО3, ... г.р., о чем имеется договор комиссии ... от ... с правом на срок 10 календарных дней до ... В настоящее время телефона в комиссионном магазине не имеется, имеется расписка (доверенность) ДК 687 (22) от ФИО3, согласно которой ФИО1 расторгает с ФИО3 договор и ФИО1 выкупает телефон ... года(т. 1 л.д. 135-136).

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления (КУСП ... от ...), согласно которому ФИО2,, ... г.р., сообщил, что ... примерно в 19 часов 02 минут, находясь по адресу: ..., к нему подошли двое мужчин и один них, которому на вид 25-30 лет, из кармана вытащил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью5200рублей,иушелв направлении .... На просьбу вернуть сотовый телефон ФИО2, получил отказ. Просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека в красной куртке, который забрал данный телефон. (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности возле ..., зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 8-9);

- постановлением о производстве и протокол выемки, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеофайлами от .... (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен: диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от .... (л.д. 70-71);

- чистосердечным признанием, зарегистрированное в КУСП ... от ...,согласно которому ФИО1 признается в том, что ... примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., открытопохитил сотовый телефон марки «Самсунг» у мужчины по имени Потерпевший №1, после чего данный телефон по просьбе ФИО1 был заложен его знакомой по имени Л. вкомиссионный магазин Победа», расположенный по адресу: ..., за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб, либо выкупить телефон и вернуть владельцу (т. л.д. 21); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», imei: ... с защитным стеклом на экране (т. 1 л.д. 46-48); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», imei: ... с защитным стеклом за экране(т. 1 л.д. 51-52);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым у свидетеля Ч.М.ВБ. изъята: копия договора комиссии ... от ..., расписка ДК 687 (22) (т. л.д. 137,138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: копия договора комиссии ... от ..., расписка ДК 687 (22) (т. 1 л.д. 141-142); 

- вещественными доказательствами:мобильным телефоном марки «SamsungGalaxyJ7»,imei: ... с защитным стеклом на экране; диском с видеофайлами с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ..., копией договора комиссии ... от ..., распиской ДК 687 (22) (т. 1 л.д. 53,55; 74-75; 144-146); 

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ... ..., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (код по MKБ-10:F70, F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела и медицинская документация, указывающие на то, что с раннего возраста, у него имели место слабые познавательные способности, поведенческие нарушения, в связи с чем, плохо учился в школе, и неоднократно, начиная с 2013 г. находился на стационарном лечении в РКПБ с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени, и по указанному диагнозу он не был призван в армию. Однако, в дальнейшем, после 2015 г.в психиатрический стационар он не госпитализировался, у него обнаруживались достаточные адаптивные возможности: адаптирован в семейном, рудовом плане, положительно характеризовался по месту жительства. В последнее время, длительно, употребляет алкогольные напитки, к которым сформировались психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляет запоями, давно утрачены ситуационный, количественный и качественный контроль, в алкогольном опьянении меняется характер, имеют место амнестические формы алкогольного опьянения. Диагностические выводы подтверждаютсяиданныминастоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного снижение интеллектуального уровня, малый запас знаний и представлений, конкретный тип мышления со слабостью абстрагирования, отсутствие критики к злоупотреблению им спиртных напитков. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой.Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную гласность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 61-63). 

Приведенные в обвинительном заключении доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественно опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его родственников. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психолога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, желание подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечное признание, наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и отца – инвалида 1-ой группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом степени тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, направленности совершенного преступления, его последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ..., суд, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида, считает, что ФИО1 может быть исправлен без замены ему наказания на реальное лишение свободы.

Учетом того, что приговор от ... исполнен, наказание ФИО1 отбыто, суд считает возможным не применять правила статьи 69 части 5 УК РФ, при назначении итогового наказания. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Он трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, от услуг защитников не отказывался. 

Из заявлений адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 18 720 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов подлежат взысканию в Федеральный бюджет с ФИО1 в размере 18 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Лаишевского судебного района РТ от ... исполнять самостоятельно. 

Взыскатьс ФИО1 в пользу Федерального бюджетапроцессуальные издержки в сумме 18720 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7», imei: ... с защитным стеклом на экране, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 – оставить ему же по принадлежности; диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ..., копию договора комиссии ...С20-0000687 от ..., расписку ДК 687 (22) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского 

районного суда г. Казани А.В. Мухаметшин