РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-921/2017 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО4, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные в протоколе месте и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем Форд Фокус госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Таким образом, управление транспортным средством Форд Фокус госномер № ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 составляет 0,78 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается его подписью. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: г.

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отсранил от управления транспортным средством Форд Фокус госномер № ФИО4,у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, не устойчивые позы. А также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину ФИО4., пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Аlcotest 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 0,78 мг/л. ФИО4 результат освидетельствования 0,78 мг/л не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа А0268 около 00 часов 15 минут получил сообщение от ЦЧСиС о том, что по 

<

адрес> автомобиль Форд Фокус госномер № въехал в ограждение, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на по указанному адресу водитель ФИО4 управлял автомобилем Форд Фокус госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. результате составил 0,78 мг/л, с результатом ФИО4 также согласился. на данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.;

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – он работает в должности охранника в гостинице «Олимп 5». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приступил к служебным обязанностям. Около 23 часов 00 минут он вышел на улицу, и увидел, что забор который находится рядом со входом имеет повреждения от наезда на него автомобиля. Около гостиницы стоял автомобиль Форд госномер № он подошел к водителю, в машине находилось еще двое человек, и спросил у водителя, что он ли повредил забор, на что он ответил что нет. Он обратил внимание, что передний бампер и переднее правое крыло имеет повреждения в виде царапин, и на участке кирпичного забора имеется следы от краски серебристого цвета, аналогичного цвета автомобиля. Так как водитель не признавался в том, что он повредил забор, он вызвал полицию и ГИБДД, так как по его предположению водитель автомобиля Форд Фоку госномер № был в нетрезвом состоянию 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 02:05 результат составил 0,78 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО4. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО4 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4). 

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО4 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов