Гражданское дело № 2-5/2021

27RS0004-01-2019-006076-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3

с участием третьего лица ФИО4 

при секретаре судебного заседания Петрове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО ЧОП «Беркутъ» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.03.2018 г. Ответчик не возвратил сумму долга. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.04.2018 г. по 31.01.2020 г. составляет 396 830 руб.74 коп. 

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Беркут» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 563 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

ООО ЧОП «Беркут» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска истец указал на мнимость и безденежность ничтожной сделки. У ООО ЧОП «Беркутъ» отсутствовали основания для привлечения заемных денежных средств физического лица. ФИО1 ранее являлся заместителем директора ООО ЧОП «Беркутъ» ФИО4, с которым у ООО ЧОП «Беркутъ» имелся спор в арбитражном суде. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив, что предоставил беспроцентный займ предприятию для выплаты заработной платы работникам. Заключение судебной экспертизы о давности составлении документов подтверждает его доводы. Срок давности по встречному требованию о признании договора займа недействительным истек. В связи с чем просит удовлетворить первоначальный иск и отказать ООО ЧОП «Беркутъ» в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску поддержала исковые требования, встречный иск не признала, сославшись на те же доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что займодавец ФИО1 не обеспечил исковое заявление надлежащими доказательствами реального существования договора займа денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец представил копии приходных и расходных кассовых ордеров кассовой книги за 2017 г., которые были получены из материалов дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края кассовая книга признана ненадлежащим доказательством. Выводы судебной экспертизы не подтвердили и не опровергли того обстоятельства, что оспариваемый договор составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «Беркутъ» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 занимал должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По решению учредителя был осуществлен заем наличных денежных средств у ФИО1 Он /ФИО4/ подтверждает факт получения займа от ФИО1 и расходования денежных средств в интересах предприятия. Все операции по заемным денежным средствам отражены в кассовых книгах предприятия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.4/ займодавец ФИО1 предоставил заемщику ООО ЧОП «Беркутъ» займ в размере 3 000 000 руб. на выплату заработной платы работникам заемщика 

сроком до 31.03.2018 г. Заемщик предоставляет заем в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. заем предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств кассу заемщика. В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы документов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.02.2021 г. /т.3 л.д.6-21/ оттиск печати с содержанием ООО ЧОП «Беркутъ» на втором листе Договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ нанесен при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Оттиск печати с содержанием ООО ЧОП «Беркутъ» в Договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски-образцы в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним клише печати, что позволяет определить состояние оттиска печати с содержанием ООО ЧОП «Беркутъ» в Договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим состоянию оттисков-образцов в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Установить относительный временной период нанесения исследуемого оттиска печати не представляется возможным в связи с отсутствием образцов более позднего периода. Подписи ФИО4 на первом и втором листах исследуемого Договора и подписи ФИО4 в сравнительных образцах документов (договорах №, №, №, доп. соглашении) выполнены пастами, имеющими одинаковые качественные составы красителей и смол, т.е. имеющими общую групповую принадлежность по специфике изготовления. Оттиски печати ООО ЧОП «Беркутъ» в исследуемом Договоре и в сравнительных образцах документов (договорах №, №, №, доп. соглашении) выполнены штемпельными красками, имеющими одинаковые составы красителей, т.е. имеющими общую групповую принадлежность по специфике изготовления.

Таким образом, довод представителя ООО ЧОП «Беркутъ» о том, что давность составления договора займа не соответствует дате его заключения, не подтвержден заключением судебной экспертизы. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что штемпельная краска, которой выполнен оттиск печати в договоре займа и паста, которой выполнена подпись директора ФИО4 в договоре займа имеют одинаковую групповую принадлежность со штемпельной краской и пастой, которыми выполнены оттиски печати и подписи в документах ООО ЧОП «Беркутъ», представленных экспертам для сравнения и составленных в 2017 г. Печати в договоре займа и в сравнительных образцах выполнены одним клише печати, что позволяет определить состояние оттиска печати с содержанием ООО ЧОП «Беркутъ» в Договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим состоянию оттисков-образцов в документах 2017 г., представленных для сравнения. 

Содержание договора займа согласуется с копиями документов первичного бухгалтерского учета ( приходные кассовые ордера) о приеме ООО ЧОП «Беркутъ» от ФИО1 заемных наличных денежных средств в кассу предприятия. /т.1 л.д.18-22/ 

Указанные документы находились у ООО ЧОП «Беркутъ» и были представлены при рассмотрении Арбитражных судом Хабаровского края дела № А78-8030/2018 по иску ООО ЧОП «Беркутъ» к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ООО ЧОП «Беркутъ» и ФИО1 правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и несостоятельности доводов ответчика, истца по встречному иску о мнимости и безденежности указанного договора. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО ЧОП «Беркутъ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным. 

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Встречный иск ООО ЧОП «Беркутъ» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принят судом 16.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем довод истца по первоначальному иску ФИО1 о пропуске ООО ЧОП «Беркутъ» срока исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является безосновательным. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ООО ЧОП «Беркутъ» суду не представлено. 

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не освобождает ответчика ООО ЧОП «Беркутъ» от исполнения своих обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 19.03.2021 г. составляет 563 851 руб.90 коп. 

Суд, проверив правильность расчета и соглашаясь с ним, находит возможным взыскать с ООО ЧОП «Беркутъ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 563 851 руб.90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО ЧОП «Беркутъ» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 563 851 руб.90 коп., судебные расходы в размере 23 200 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года