Копия УИД 16RS0№---07

Дело №--

2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 917 548 руб. 

При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу – заключение договора помощи на дороге №---А3-0000000107 с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»). Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. и была оплачена за счет средств предоставленного кредита.

Истец указывает, что реальной письменной возможности отказаться от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было. До подписания индивидуальных условий кредитного договора составлено и подписано заявление о предоставлении кредита. Данное заявление не содержит какой-либо информации о дополнительной услуге стоимостью 250 000 руб., заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от услуги.

Согласие на включение в сумму кредита денежной суммы в размере 250 000 руб. истец не давал.

Просит взыскать с ответчика в счет возврата стоимости по договору оказания услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения, убытки в виде процентов по кредиту в размере 19 934 руб. 24 коп., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист»» не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос.

Представитель третьего лица ООО «КАН Авто -18»» не явился, извещен, представлен ответ на судебный запрос.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 917 548 руб. сроком до --.--.---- г., с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 договора.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату полной / части стоимости транспортного средства.

В этот же день, --.--.---- г. между ООО «КАН АВТО-18» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № АА18-000114, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Москвич 3, 2023 года выпуска.

Также --.--.---- г. истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №---А3-0000000107, согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (пункт 1). Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа) (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. 

Денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены на счет ООО «Сити Ассист», что подтверждается выпиской по счету №--.

Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита.

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, в силу вышеназванных положений закона, до заемщика не была доведена информация о дополнительной услуге, ее стоимости, заемщиком не было выражено согласие на оплату дополнительной услуги в размере 250 000 руб. за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения и включения в сумму кредита стоимости дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» в размере 250 000 руб.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительной услуги в размере 250 000 рублей, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации. 

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги ООО «Сити Ассист». Выраженной воли заемщика на включение стоимости договора с ООО «Сити Ассист» в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 250 000 руб., уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Сити Ассист», обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указало, что согласно ответу ООО «Сити Ассист» ФИО1 частично была возвращена уплаченная по договору денежная сумма, а именно: платежным поручением от --.--.---- г. – 5 000 руб., платежным поручением от --.--.---- г. – 95 000 руб.

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда третьим лицом ООО «Сити Ассист» сведений (платежных документов) о перечислении на счет истца указанных сумм не представлено.

Более того, утверждая об отсутствии перечислений денежных сумм со стороны ООО «Сити Ассист», ФИО1 представила выписку по счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из которой следует, что --.--.---- г. на сумму 5 000 руб. и --.--.---- г. на сумму 95 000 руб. зачислений не производилось.

В ответе на запрос суда ООО «Сити Ассист» пояснило, что поскольку ООО «Сити Ассист» принятые на себя обязательства в рамках договора оказания услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнило, оснований для возврата уплаченной по договору суммы не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 66 787 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

15 

8,50% 

365 

873,29 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

34 

12% 

365 

2 794,52 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42 

13% 

365 

3 739,73 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

15% 

365 

5 034,25 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14 

16% 

365 

1 534,25 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

210 

16% 

366 

22 950,82 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

18% 

366 

6 024,59 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42 

19% 

366 

5 450,82 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

65 

21% 

366 

9 323,77 

250 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

63 

21% 

365 

9 061,64 

Итого: 

583 

16,76% 

66 787,68 

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорной дополнительной услуги, были включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Размер убытков в виде переплаченных процентов за период с --.--.---- г. по заявленную истцом дату --.--.---- г. составляет 19 934 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 250 000 х 6,80% / 365 х 428 дней = 19 934 руб. 24 коп. 

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 169 860 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: (250 000 + 66 787,68 + 19934,24 + 3000) х 50%.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 13 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №-- №--) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 787 руб. 68 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 19 934 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 169 860 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 13 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..