№ 1-349/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-001462-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 23 ноября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарем В.Е., а также помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б., 

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № от 13 марта 2020 г. и ордер № от 25 марта 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу 9 июня 2020 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

9 февраля 2022 г. около 6 часов 5 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Nissan Leaf» без государственного регистрационного знака, двигаясь по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи.

В обозначенные выше дату и время у 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и в 6 часов 5 минут отстранен от управления указанным автомобилем. 

После этого, в 6 часов 25 минут, на месте остановки автомобиля, возле 

<

адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер 009102, согласно результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,847 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., с которыми ФИО2 не согласился. 

После этого, в 6 часов 45 минут, ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, младшего лейтенанта полиции ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Дубовский А.А. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Колокольцева П.Б. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления и оказание благотворительной помощи Дому ребенка.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО2 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в Кодекс Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, применению к ФИО2 не подлежат в силу ст. 10 УК РФ, содержащей запрет на обратную силу уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица, поскольку в данном случае преступление ФИО2 было совершено 9 февраля 2022 г., то есть до принятия указанного выше закона, ухудшающего положение ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО2 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью от 9 февраля 2022 г. после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.