Дело № 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 16 декабря 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.11.2019 по жалобе на постановление (УИН) № 18810136191010020087 от 10.10.2019 и на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136191010020087 от 10.10.2019, принятым должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

15.10.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, в результате которой решением от 05.11.2019 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2, постановление № 18810136191010020087 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.16-19).

Данное решение ФИО1 получено 13.11.2019 (л.д.74).

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 10.10.2019, и решением на жалобу об административном правонарушении от 05.11.2019, ФИО1 21.11.2019, то есть в установленный законом срок, обратилась с жалобой в Бобровский районный суд (л.д.4-6).

Согласно жалобы, в отношении ФИО1, как собственника ТС было вынесено постановление № 18810136191010020087 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением и решением заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрение ее жалобы на указанное постановление заявитель не согласна. В момент фиксации административного правонарушения 09.10.2019 в период с 23 часов 27 минут 18 секунды автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «КОРС КИА КАЛУГА», который является покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, и который был передан покупателю согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 26.09.2019. Из этого следует, по мнению заявителя, что на момент совершения административного правонарушения управление указанным транспортным средством осуществлялось не ею, а новым собственником ООО «КОРС КИА КАЛУГА» и автомобиль не принадлежал ей на праве собственности. Просит суд отменить решение от 05.11.2019 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191010020087от 10.10.2019 (л.д. 5).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 16.12.2019 (л.д. 1).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Должностное лицо по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.32), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, принятое по жалобе на него, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.34-74).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период 09.10.2019 23:27:18 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 637 км а/д М4 «Дон» зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения 

<

дата>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 637 км а/д М4 «Дон», превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810136191010020087от 10.10.2019 (л.д.7).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» (заводской номер 

<

***> свидетельство о поверке № 12/Р2370, поверка действительна до 06.11.2019). Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 637 км автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д.41).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ ФИО3, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Судом установлено, что 26.09.2019 ФИО1 продала ООО «КОРС КИА КАЛУГА», в лице Директора ФИО4, автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 245000 рублей, по договору купли продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.8-10), и передала его покупателю ООО «КОРС КИА КАЛУГА», согласно акта приема-передачи от 26.09.219 (л.д.11).

Оплата за транспортное средство 

<

данные изъяты> покупателем ООО «КОРС КИА КАЛУГА», согласно договора произведена продавцу ФИО1 путем зачета денежных средств в сумме 245000 рублей в счет оплаты ФИО1 покупки нового автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2019, что подтверждается соответствующей записью, сделанной Директором ФИО4 на заявлении ФИО1 (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Указанные обстоятельства имели место в настоящем деле.

Представленные ФИО1 оригиналы документов по продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09.10.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения 09.10.2019 транспортное средство выбыло из ее пользования, которые на настоящее время административным органом не оспорены, позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 09.10.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в силу чего постановление (УИН) № 18810136191010020087 от 10.10.2019, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 05.11.2019, принятое по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136191010020087 от 10.10.2019, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 05.11.2019, принятое по жалобе на данное на постановление, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Васильева