Дело № 2- 2181/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-002159-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит: расторгнуть договор купли-продажи на товар - смартфон AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970, приобретенный по чеку №0007 от 08.06.2024, стоимостью 34299 руб., взыскать в свою пользу стоимость товара AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970 в сумме 34299 руб., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 26.02.2025 года по 20.07.2025 года в размере 72498, 55 руб., а также с 21.07.2025 года по дату фактического возврата стоимости товара, взыскать с ответчика ценовую разницу между ценой товара по чеку и соответствующего товара в сумме 15 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, а также неустойку с 26.02.2025 года, рассчитанную на дату вынесения решения суда, указав в решении суда о том, что неустойка продолжает начисляться с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2024 приобрел у ответчика в розничном магазине по адресу: 

<

...>, AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970 по чеку №0007 от 08.06.2024, стоимостью 34299 руб.

В процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца:

- время работы АКБ составляет 5 часов при просмотре видео по беспроводной сети, вместо 17 часов, заявленных производителем. Всего время автономной работы составляет не более 7-8 часов, особенно заметно АКБ разряжается после преодоления порога ниже 60% заряда;

- при воспроизведении аудио и видео динамик стал тише;

- стал хрипеть нижний динамик, в том числе при входящих звонках;

- под поперечными декоративными вставками алюминиевой рамки корпуса, которые были белые, что-то потемнело, и они стали с темными пятнами, о чем не указано в описании, вследствие чего товар теперь явно не соответствует образцу, по которому делался выбор и влияет на фактическую герметичность заявленного товара;

- иногда происходит зависание датчика освещенности при звонках и после того, как телефон прислоняешь к уху, гаснет экран, подсветка не появляется после отнесения телефона от головы, экран остается темным, не реагирует на нажатия, только после нажатия на клавишу питания.

Ссылаясь на то, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца (с 09.06.2024 по 09.06.2026), а выявленные недостатки являются гарантийным случаем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (15.12.2024, 06.02.2025). В указанных претензиях истец просил произвести безвозмездное устранение недостатков товара в разумные сроки, объективно необходимые для устранения этих недостатков, предоставить на временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами обеспечив его доставку за свой счет.

Передав товар продавцу, актом проверки качества было установлено, что заменен динамик, имеется недостаток в виде несоответствия времени работы, что является естественным при эксплуатации товара и замены АКБ не требуется. Истец обращает внимание, что не все недостатки были устранены, в связи с чем ответчику была направлена повторная претензия, из ответа на которую следует, что истцу отказано в расторжении договора купли-продажи, что и не заявлялось истцом.

Полагает, что ссылка ответчика на сервисный центр не состоятельна, так как ответчик должен был проверить устранены ли недостатки товара.

Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 13, 15, 19, 22, 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» по адресу: 

<

...>, товар - AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970 по чеку №0007 от 08.06.2024, стоимостью 34 299 руб. (л.д. 6). 

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 24 месяца (с 09.06.2024 по 08.06.2026).

В процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца:

- время работы АКБ составляет 5 часов при просмотре видео по беспроводной сети, вместо 17 часов, заявленных производителем. Всего время автономной работы составляет не более 7-8 часов, особенно заметно АКБ разряжается после преодоления порога ниже 60% заряда;

- при воспроизведении аудио и видео динамик стал тише;

- стал хрипеть нижний динамик, в том числе при входящих звонках;

- под поперечными декоративными вставками алюминиевой рамки корпуса, которые были белые, проявились темные пятна, о чем не указано в описании, вследствие чего товар теперь явно не соответствует образцу, по которому делался выбор и влияет на фактическую герметичность заявленного товара;

- иногда происходит зависание датчика освещенности при звонках и после того, как телефон прислоняешь к уху, гаснет экран, подсветка не появляется после отнесения телефона от головы, экран остается темным, не реагирует на нажатия, только после нажатия на клавишу питания.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования включено в перечень технически сложных товаров.

15 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков товара в разумные сроки, объективно необходимые для устранения этих недостатков, безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (л.д. 7).

В своем ответе на указанную претензию представитель ООО «МВМ» в целях рассмотрения обоснованности требований ФИО1 просил передать товар по месту покупки товара для дальнейшей отправки товара в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта (л.д. 8).

Согласно квитанции №3663112 от 25 декабря 2024 года (л.д. 10), акту приема-передачи (л.д. 11) товар - AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970 был передан сотрудникам магазина.

Впоследствии истцу было направлено письмо от 25 января 2025 года, в ответ на претензию от 15 декабря 2024 года, с уведомлением о возврате телефона из сервисного центра и необходимости его забрать (л.д. 12).

Ввиду того, что не все недостатки, указанные истцом по настоящему спору, были устранены, истцом составлена повторная претензия от 6 февраля 2025 года, на продолжение безвозмездного устранения недостатков (л.д. 13).

В своем ответе на претензию от 6 февраля 2025 года, представитель ответчика пояснил, что сервисный центр устранил недостаток в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец как потребитель реализовал свое право на ремонт изделия. Требование возврата денежных средств за технически исправный товар, без дефектов необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 14,18).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара в размере 34299 руб., выплатить неустойку за не предоставлением подменного фонда в сумме 29139,38 руб., выплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 9399,80 руб., выплатить ценовую разницу между ценой товара по чеку и действующей на дату возврата денежных средств или вынесения решения суда в сумме 12700 руб., а всего 85538,18 руб. (л.д. 16).

Письмом, которое истец получил 26 февраля 2025 года, ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием недостатков товара (л.д. 17).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчик с учетом распределения беремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта магазина «Эльдорадо» относительно цены аналогичного товара - смартфона AppleIphone 13 128GB - в сумме 47 999 руб. на 17 ноября 2025 года, просил на дату вынесения решения руководствоваться указанной ценой, в связи с отсутствием в продаже спорного товара с аналогичными характеристиками.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком при проверке качества товара были выявлены недостатки устройства (л.д. 12, 14), в повторном гарантийном ремонте истцу было отказано, с указанием на то, что тот свое право на него реализовал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970 по чеку №0007 от 08.06.2024 и взыскании стоимости товара в сумме 34 299 руб., подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, а именно из претензий истца, в которых он просит предоставить во временное пользование аналогичный товар (л.д. 7,11, 13, 16), стороной ответчика данное требование не было удовлетворено.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств скриншоты страниц с официального интернет-магазина стоимость аналогичной модели смартфона, исчислив на основании данных сведений среднюю стоимость аналогичного товара - 47 999 руб.

Установив стоимость аналогичного товара, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 13 700 руб. (47999 руб. - 34 299 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Рассчитывая неустойку, суд исходил из того, что штрафная санкция подлежит начислению со дня (часа), следующего за днем (часом) окончания срока, в котором должно было быть исполнено обязательство, за нарушение которого потребитель требует неустойку.

Расчет неустойки за период с 26 февраля 2025 года (дата получения отказа в удовлетворении повторной претензии) по 20 июля 2025 года производится исходя из следующего расчета: 47 999 руб. х 145 дн. х 1% = 69 598, 55 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что на дату вынесения решения, т.е. на 17 ноября 2025 года стоимость товара истцу не возвращена, период неустойки исчисляется с 21 июля 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Взыскиваемая неустойка, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора.

Так как стороной ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, у суда не имеется основании для ее снижения.

В части взыскания с ответчика неустойки с 26 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара, как требует в иске истец на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести безвозмездное устранение недостатков товара в разумные сроки, объективно необходимые для устранения этих недостатков, безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (л.д. 7).

Впоследствии истцу было направлено письмо от 25 января 2025 года, в ответ на претензию от 15 декабря 2024 года, с уведомлением о возврате телефона из сервисного центра и необходимости его забрать (л.д. 12).

Ввиду того, что не все недостатки, указанные истцом по настоящему делу, были устранены, составлена повторная претензия от 6 февраля 2025 года на продолжение безвозмездного устранения недостатков (л.д. 13).

В ответе на претензию от 6 февраля 2025 года представитель ответчика пояснил, что требование возврата денежных средств за технически исправный товар, без дефектов необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 14,18).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара в размере 34299 руб., выплатить неустойку за не предоставлением подменного фонда в сумме 29139,38 руб., выплатить неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 9399,80 руб., выплатить ценовую разницу между ценой товара по чеку и действующей на дату возврата денежных средств или вынесения решения суда в сумме 12700 руб., а всего 85538,18 руб. (л.д. 16).

Письмом, которое истец получил 26 февраля 2025 года, ему отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков товара (л.д. 17).

Поскольку претензия не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26 февраля 2025 года по день вынесения решения судом 17 ноября 2025 года (265 дней) в сумме 127 197,35 руб. из расчета: 265 дн. х (47999 руб. х 1%), а с 18 ноября 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм.

Так как стороной ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, у суда не имеется основании для ее снижения.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере (47 999 руб. + 69 598, 55 руб. + 5 000 руб.+127 197,35 руб.) = 249 794,90 руб. / 50% = 124 897,45 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия ходатайства ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 370,84 руб. по отправке искового заявления, которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком и описью вложения и свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 20-21).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 8 510 руб. 95 коп., в том числе за требования имущественного характера в сумме 5 510 руб. 95 коп. и 3 000 руб. в части требования о компенсации морального вреда и расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «смартфон AppleIphone 11 128GB, IMEI 351037755439970», стоимостью 34 299 руб., заключенный между ФИО1 (паспорт (номер)) и ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) по чеку № 0007 от 08 июня 2024 года. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт (номер) стоимость смартфона в размере 34 299 руб., неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 69 598 руб. 55 коп., разницу между ценой товара по договору и актуальной ценой товара в сумме 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 897 руб. 45 коп., в возмещение почтовых расходов - 370 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку за период с 21 июля 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 17 ноября 2025 года в сумме 127 197 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку по ч. 1 ст. 330 ГК РФ за период с 18 ноября 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 510 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына