Дело № 1-22/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 10 февраля 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Любишиной О.Е., 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 и ордер №62 от 10.02.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

03 декабря 2019 года около 19 часов 48 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №17502», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...> здание №14 «в», где увидел на витрине с алкогольной продукцией одну железную баночку пивного напитка марки «MILLER GEN.DR. 4,7%», объемом 0,45 литра, стоимостью без учета НДС 24 рубля 42 копейки, принадлежащая ООО «Агроторг». В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно одной железной баночки пивного напитка марки «MILLER GEN.DR. 4,7%», объемом 0,45 литра стоимостью без учета НДС 24 рубля 42 копейки, принадлежащая ООО «Агроторг», для последующего его распития. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО "Агроторг" и желая их наступления, в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял выставленную на продажу одну железную баночку пивного напитка марки «MILLER GEN.DR. 4,7%», объемом 0,45 литра, которую спрятал под куртку одетую на нем, после чего, минуя кассовый контроль, не желая оплачивать за товар, с похищенным направился к выходу из магазина «Пятерочка №17502». Однако перед выходом из магазина «Пятерочка №17502» с похищенным имуществом преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина «Пятерочка №17502», которая попросила его остановиться и оплатить похищенный товар. Далее, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными и носить открытый характер, поскольку работник магазина «Пятерочка №17502» выдвинула требования остановиться и оплатить похищенное, игнорируя ее требования, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Не оплатив похищенное имущество, ФИО1 вышел из магазина «Пятерочка №17502» и скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Агроторг» на сумму 24 рубля 42 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий он полностью согласен.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Лисин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Любишина О.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении не возражал против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, без постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, по месту проживания характеризуется положительно, не обладает статусом депутата, в содеянном раскаялся. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ «Ковылкинская МБ» на учете в данном учреждении у врача –психиатра, врача –нарколога» он не состоит.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО1 согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, стоимость похищенного и его размер, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого ФИО1 и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, поведение подсудимого после совершения преступления, данных личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Компакт-диск DYD – R с файлами записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» №17502» - хранить при деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин