РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Салахова Н.Р. Дело № 7А-348/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего И. – адвоката Алымова Д.Ю. на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2018 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 9 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения – оставлена без изменения, жалоба представителя потерпевшего И. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего И. по доверенности - ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО3, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 от 9 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего И. – адвокат Алымов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 17 августа 2018 года.

В жалобе, поданной представителем потерпевшего И. – адвокатом Алымовым Д.Ю. в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области, как незаконного, и возвращении материала об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». Податель жалобы полагает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции нарушены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств. В обоснование указывает на несоответствие исходных данных при назначении сотрудником ОГИБДД автотехнической экспертизы действительным обстоятельствам дела. Также указывает на получение потерпевшим телесных повреждений, причинивших ему средней тяжести вред здоровью, оспаривая выводы административного расследования о том, что имевшийся у И. 

<

данные изъяты> он мог получить ранее при неустановленных обстоятельствах.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года в 21 час на ул. 28 Армии в г. Правдинск произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пос. Поречье в сторону ул. Мостовой г. Правдинск у дома 7 на прямом участке дороги совершил наезд на пешехода И., который вблизи пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

И. от предложения врачей скорой помощи проехать в больницу отказался и самостоятельно покинул место ДИП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 мая 2018 года (л.д. 48-50), проведенным на основании акта № судебно-медицинского освидетельствования от 26 января 2018 года и меддокументов И. причинена 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в постановлении от 9 июня 2018 года сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод постановления не противоречит материалам дела, он сделан на основании пояснений И., ФИО3, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, заключений экспертиз, других доказательств по делу.

В частности, при проведении проверки 28 декабря 2017 года был опрошен И., который пояснил (л.д. 56), что 27 декабря 2017 года около 21 час он возвращался с дачи домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по тротуару по ул. 28 Армии, ему надо было перейти дорогу. У пешеходного перехода он пропустил автомобиль, который ехал со стороны ул. Мостовой и стал переходить через дорогу. В этот момент увидел, как со стороны пос. Поречье приближается другой автомобиль, который он до этого не видел, и ускорил шаг, но столкновения избежать не удалось. В ДТП повреждений ему причинено не было, поэтому от медицинской помощи он отказался.

Согласно схемы места ДТП (л.д. 55) место столкновения автомобиля с пешеходом обозначено в 15,4 метрах от пешеходного перехода, ширина дороги составляет 6, 6 метров, место наезда находится в полосе движения автомобиля в 5,3 метрах от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля.

Постановлением старшего госинспектора ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 28 декабря 2017 года (л.д. 54) И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что 27 декабря 2017 года в 21 час в 

<

...> являясь пешеходом, осуществил переход дороги вне пешеходного перехода в прямой видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.1 ПДД, за что подвергнут наказанию в виде предупреждения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание И. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой № от 26 марта 2018 года (л.д. 46-47) сделан вывод о том, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода И. применением торможения в момент возникновения опасности, в действиях водителя а/м Форд-Мондео каких-либо несоответствий требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД не усматривается.

Содержащиеся в жалобе в Калининградский областной суд доводы о несоответствии исходных данных при назначении сотрудником ОГИБДД автотехнической экспертизы действительным обстоятельствам дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им отклонены, поскольку исходные данные, заданные эксперту для проведения экспертизы были основаны на обстоятельствах ДТП и имевшихся в распоряжении сотрудника ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, суд также не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы согласуются с иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия составлены с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ. 

Какая-либо личная заинтересованность сотрудника ОГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлена. В связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда не имеется.

Поскольку, как следует из материалов дела, аварийная ситуация была вызвана не действиями водителя ФИО3, а пешеходом И., переходившим дорогу в неустановленном месте, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1