Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 2 сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., 

при секретаре: Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рафикова А.Х.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего дорожником в хх, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в гг на чердачном помещении хх обнаружил обрез двуствольного гладкоствольного внутрикуркового охотничьего ружья модели №, 12 калибра, изготовленного (переделанного) самодельным способом путем укорачивания блока стволов, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. В нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от гг «Об оружии», ФИО2, действуя умышленно с целью личного использования без полученного в установленном порядке разрешения на хранение и ношение оружия, путем присвоения найденного приобрел обрез ружья модели №, 12 калибра, а затем незаконно перевез его в хх в хх, где незаконно хранил в нише дивана в зальной комнате до гг. 

В гг ФИО2 умышленно, незаконно в автомобиле перевез обрез ружья из хх в д. хх, где, находясь во дворе хх, произвел выстрел с целью забоя коровы, а затем с целью дальнейшего незаконного хранения поместил обрез ружья в шкаф в спальной комнате указанной квартиры и незаконно хранил до его изъятия из незаконного оборота гг при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания пояснял, что после смерти деда ФИО6 в гг на чердаке его дома нашел обрез ружья и забрал себе. Перевез обрез в свою квартиру в хх, где хранил в нише дивана. В начале гг привез обрез из хх в д. хх, чтобы помочь брату сожительницы – ФИО7 забить корову на мясо. Во дворе хх он произвел выстрел, обрез ружья занес в дом и убрал в шкаф в спальне. Вечером уехал в хх, обрез забыл в д. Дмитриевке. гг он с сожительницей находился в гостях у ФИО7 ним около 7 часов приехали сотрудники ФСБ, предъявили постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предложили ФИО7 выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы. После этого они сразу же прошли в спальню. Через некоторое время сотрудник вышел в коридор с обрезом в руках. Спросил, кому принадлежит обрез. Он ответил, что обрез его. Обнаруженное оружие упаковали, составили документы об его изъятии (л.д. 59 – 62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она в течение 8 лет сожительствует с ФИО1, но никогда не видела у него никакого оружия. гг сотрудники ФСБ в доме у ее брата ФИО7 изъяли обрез ружья. ФИО2 пояснил, что обрез принадлежит ему, достался ему от деда. На предложение сотрудников ФСБ добровольно выдать запрещенные предметы Циберт ответил, что таковых не имеет. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при производстве обследования дома в д. Дмитриевка. Двоим парням, которые находились в доме, предложили выдать запрещенные предметы, наркотики и оружие. При обследовании в спальне в шифоньере обнаружен обрез ружья 12 калибра, завернутый в тряпку. Один из парней пояснил, что обрез принадлежит ему. Изъятое оружие сотрудники ФСБ упаковали в пакет. Свидетель Свидетель №2 пояснял, что на предложение добровольно выдать запрещенные предметы оба парня ответили, что таковые у них отсутствуют (л.д. 24 – 25, 26 – 27).

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками УФСБ России по хх в хх. гг они прибыли в д. Дмитриевка для проведения оперативно-розыскных мероприятий для отыскания незаконно хранящегося оружия. Помощь им оказывал оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по хх Свидетель №1, также присутствовали двое понятых. Прибыли к хх. В доме находились ФИО2, ФИО7 и трое женщин. Им предъявили постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Присутствующие пояснили, что ничего подобного не имеют. При обследовании жилища в спальне в шкафу обнаружили обрез 12 калибра. ФИО2 пояснил, что обрез принадлежит ему (л.д. 66 – 68, 69 – 71). 

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного отделения МВД России по хх, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что присутствовал при проведении обследования зданий строений, сооружений в д. Дмитриевка, проводимом сотрудниками ФСБ. Лицам, присутствующим в доме предложили добровольно выдать запрещенные предметы. После отказа выдать таковые, произвели обследование и в спальне шкафу обнаружили обрез охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что обрез его (л.д. 79 – 80). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала совместно с ФИО19 в хх 1. гг ФИО7 погиб в дорожно-транспортном происшествии. гг у них в доме сотрудники ФСБ обнаружили обрез ружья, который принадлежал сожителю сестры ФИО7 – ФИО1 (л.д. 82 – 84).

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте. Последний показал чердачное помещение хх в хх, где забрал обрез ружья, принадлежащий его деду. Затем ФИО2 указал хх в хх, где в нише дивана в спальной комнате он хранил обрез. Кроме того, ФИО2 указал хх, куда он перевез оружие и хранил его до момента изъятия сотрудниками ФСБ (л.д. 102 – 103, 104 – 105). 

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, участков местности от гг усматривается, что при его проведении в хх в спальной комнате в шкафу обнаружен обрез гладкоствольного ружья, который изъят (л.д. 8 – 9).

По заключению эксперта предмет, представленный на экспертизу, является обрезом двуствольного гладкоствольного внутрикуркового охотничьего ружья модели №, 12 калибра, изготовлен (переделан) самодельным способом, путем укорачивания блока стволов. Данный обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (л.д. 29 – 32).

Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены дознавателем гг в присутствии понятых (л.д. 35 – 39).

Обрез ружья осмотрен дознавателем гг в присутствии понятых (л.д. 76 – 77).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указал чердак в хх, откуда забрал обрез ружья, принадлежавший его деду. Затем указал нишу в диване в хх, где хранил обрез. Кроме того, ФИО2 указал шкаф в хх, куда он перевез оружие и хранил его до момента изъятия сотрудниками ФСБ (л.д. 95 – 101). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, поскольку он незаконно в гг присвоил найденный на чердаке обрез ружья, переместил его к себе в квартиру и скрывал в нише дивана, обеспечивая, таким образом, сохранность обреза. В гг ФИО2 переместил оружие из хх в хх и скрывал его в шкафу до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов гг.

Незаконные действия с обрезом из охотничьего оружия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку укорачивание стволов повлекло утрату свойства охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез. Так, полученные экспертом значения дульной кинетической энергии снарядов составляют от 570,4 до 732,6 Дж, что значительно превышает максимальное значение дульной энергии, установленной ст. 3 ФЗ «Об оружии», в 150 Дж. Кроме того, укороченные стволы позволяют оперативно использовать оружие.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружен и изъят обрез, проведено на основании постановления Центрального районного суда хх от гг в соответствии с требованиями ст. ст. 6 – 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания, осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники ФСБ не предлагали ему добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО8

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения обреза и хранения его в хх. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез ружья модели №, 12 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия отделения МВД России по хх, необходимо уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в уголовном деле. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования составили 5 590 рублей (л.д. 152), в ходе судебного разбирательства – 3 250 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, работает, получает заработную плату. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы Чебулинского муниципального округа Кемеровской области, где ФИО2 фактически проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: обрез ружья модели №, 12 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия отделения МВД России по хх, уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в ходе дознания, в размере 5 590 рублей, в ходе судебного заседания – 3 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова