КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2025-004378-41

№ 2-2412/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ..., 

представителя ответчика Российская Федерация в лице ФССП России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Томской области, ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., доверенности от ... ...

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 93958 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа серии ФС ... от ... по делу ... ... о возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу, демонтировать оборудование, привести в первоначальное состояние общее имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... в отношении ФИО1 В нарушение нормы п.10 ст. 67 Федерального закона от ... ...ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был уведомлен надлежащим образом, в связи с этим ограничение на выезд из Российской Федерации было незаконным. Из-за данного ограничения истец понес убытки, так как не смог улететь по заранее купленным и невозвратным билетам. Данное нарушение произошло не впервые, уже была аналогичная ситуация, когда ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы в связи с незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям истца в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были незаконными в связи с тем, что должник не был должным образом уведомлен ни о самом исполнительном производстве, ни о наложении запрета на выезд из Российской Федерации. Узнал должник об этом только вместе с уведомлением об ограничении права на выезд ... в 9:38, находясь в аэропорту. В 11:15 также ... в ходе личного приема представителя должника, ограничение на выезд из Российской Федерации было снято самим судебным приставом- исполнителем, потому что должник не был должным образом уведомлен о запрете. Билет, приобретенный изначально на ... маршрутом из Новосибирска в Ереван и обратно, согласно правилам возвратности билета в АО «Авиакомпания Сибирь» ...) является не возвратным и денежные средства не подлежали возврату истцу: Добровольный возврат услуги не производится. Вынужденный возврат услуги производится в полном объеме (как для полностью неиспользованных авиабилетов, так и для частично использованных): при вынужденных изменениях условий перевозки, предусмотренных «Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь», в случае вынужденного возврата авиабилета, к которому оформлена Услуга; в случаях вынужденного отказа пассажира от перевозки, предусмотренных «Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь»;в случае расторжения S7 в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира в соответствии со ст. 230 ФАП 82.Таким образом, истец был вынужден приобрести другой билет, чтобы добраться до Еревана. Стоимость билетов составила 31 175 рублей - невозвратный билет из Новосибирска в Ереван, билет из Новосибирска в Москву - 24 980 рублей, из Москвы в Ереван - 31 849 и 5 954 (оплата провоза багажа) рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... произведена замена ответчика УФССП России по Томской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Томской области, СПИ ОСП по Советскому району г.Томска ФИО4

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена АО «Авиакомпания «Сибирь».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Российская Федерация в лице ФССП России – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

От представителя УФССП России по Томской области поступили письменные возвражения на исковое заявление, согласно которым ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ... на основании исполнительного листа Томского районного суда ФС ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-И. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: ..., пер.Спортивный, ... (ШПИ...) и ..., д. Некрасово, ... (ШПИ: ...). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ... по адресу ..., д. Некрасово, .... ... должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством телефонограммы. ... в отделение судебных приставов поступило ходатайство представителя должника об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Письмом от ... ... в адрес представителя должника, а так же самого должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено повторно. Должником решение Томского районного суда от ... по делу ... оспорено в апелляционном порядке. По ходатайству представителя должника исполнительное производство ...-ИП приостановлено согласно определения судьи Томского областного суда от ... по делу .... Апелляционном определением Томского областного суда от ... по делу ... решение томского районного суда от ... по делу ... отменено в части возложения на ФИО1 обязанности обеспечить доступ управляющей организации для осмотра общего имущества: несущие конструктивные элементы перекрытий в ... по пер. Спортивному в .... В указанной части исковые требования АО «МКС-Томск» оставлены без удовлетворения. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа не были исполнены, в том числе, в какой-либо части. ... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по ... на основании исполнительного листа Томского районного суда ФС ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику по адресу ..., д. Некрасово, ... (ШПИ...). Постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено .... Об ином адресе места жительства должником сведения в материалы исполнительного производства не предоставлялись. Представителем должника в Советский районный суд ... подано заявление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП. Определением Советского районного суда ... от ... по делу ... в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, из материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено по адресу д. Некрасово, ... почтовой корреспонденцией, а также направлено в личный кабинет в ЕПГУ. При этом, с учетом изложенного, оценивая правомерность вынесения постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации необходимо исходить из следующего. По общим правилам для ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации значение имеют наличие у судебного пристава-исполнителя информации об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований в добровольном порядке. Как следует из материалов исполнительных производств должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен. При повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от .... Таким образом, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, уклонение должника от исполнения требований в исполнительного документа в указанный срок правого значения не имеют. Требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время. Постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ... направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия совершены в соответствии с действующим законодательством. По существу заявленных требований следует указать, что согласно представленным авиабилетам истец намеревался вылететь из Новосибирска в ... в 11:55 ... рейсом авиакомпании S7Airlines, а также возвратиться из ... в ... .... Согласно представленным документам истец приобрел билет до аэропорта Внуково в ... на рейс Авиакомпании Алроса с вылетом ... и прибытием в ... ... в 13:15, а также билет из аэропорта Внуково в аэропорт ... на рейс авиакомпании Азимут с вылетом ... в 17:20. Из представленного посадочного талона авиакомпании S7Airlines не следует, что билет является не возвратным и в соответствии с положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от ... N 82 денежные средства не подлежали возврату истцу. В чем заключается не состыковка по времени, какой период времени истец должен был находится в ..., каким образом это связано с ограничением права выезда в иске не указано. Доказательств того, что ... являлся транзитным не предоставлено, в иске такие сведения не содержатся. Также не обоснована каким-либо образом, необходимость несения затрат на проживание и питание в .... Из представленных копий чеков вообще нельзя сделать вывод, что именно истец понес указанные затраты и на какие нужды они были понесены. Кроме того, как указано выше истец вылетал из ... в ... .... Чек на сумму 85 000 рублей датирован ..., что соответствует дате вылета из .... В связи с чем, произведена данная оплата в дату вылета из ... из представленных документов не ясно. Чек на сумму 48 900 рублей датирован .... В связи с чем, произведена данная оплата из представленных документов не ясно. Также не подлежит удовлетворению требование в сумме 8 500 рублей поскольку каким- либо образом указанная сумма не обосновывается. Согласно представленной квитанции сумма в размере 8 500 рублей оплачена в связи с повышением комфорта «С-Класс». Необходимость несения указанных затрат каким-либо образом не обосновывается. Кроме того, согласно билета авиакомпании Азимут истцом оплачены услуги по выбору места в сумме 1 323 рублей. Необходимость несения данных расходов не обоснованна.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПИ ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Авиакомпания «Сибирь» уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа №... от ..., выдан: Томским районным судом, по делу ..., вступившему в законную силу ..., об обязании ФИО1 обеспечить доступ управляющей организации для осмотра общего имущества: несущие конструктивные элементы перекрытий в ... ... ...; обязании ФИО1 демонтировать за свой счет незаконно установленную на кровле многоквартирного дома по адресу: ..., пер. Спортивный, ..., вытяжную трубу камина, выведенную из ..., обязании ФИО1 в связи самостоятельным переустройством привести в первоначальное проектное состояние перекрытие потолка, слои кровельного пирога над квартирой ... по адресу: ... ..., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ....

... указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу: ... ... было вручено – ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Также о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 был извещен посредством телефонограммы от ....

... ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 с заявлением об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области был дан ответ, а также направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Не согласившись с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Томского районного суда Томской области от ... отменено в части возложения на ФИО1 обязанности обеспечить доступ управляющей организации для осмотра общего имущества: несущие конструктивные элементы перекрытий в ... по пер. Спортивному в .... Принят в указанной части новое решение. Исковые требования АО «МКС-Томск» к ФИО1 о возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения. 

... исполнительное производство ...-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа Томского районного суда ФС ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП об обязании ФИО1 демонтировать за свой счет незаконно установленную на кровле многоквартирного дома по адресу: ..., вытяжную трубу камина, выведенную из ..., обязании ФИО1 в связи с самостоятельным переустройством привести в первоначальное проектное состояние перекрытие потолка, слои кровельного пирога над квартирой ... по адресу: ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику по адресу ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено - ....

ФИО1 обратился с заявлением в Советский районный суд г.Томска с заявлением о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от ....

Определением Советского районного суда г.Томска от ... в удовлетворении заявлении ФИО1 о приостановлении исполнительного производства ...-ИП отказано.

Что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Как следует из маршрутной квитанции ФИО1 был приобретен билет ... с Новосибирска (Толмачево) время отправления 12:15 часов ... прибытие в Ереван в 14:10 часов, а также вылет ... в 15:10 минут с Еревана общей стоимостью 31 175 рублей.

Из ответа на судебный запрос от АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что пассажир перевозкой по билету ... не воспользовался. Денежные средства за несостоявшуюся перевозку по билету ... пассажиру не возвращались, при этом сведениями о его обращении в АО «Авиакомпания «Сибирь» за возвратом денежных сумм не располагаем. Если пассажир по билету ... не смог вылететь по причине установленных на него ограничений службой судебных приставов, но применительно к нормам воздушного законодательства в соответствии с п. п. 227. 229 Общих правил его отказ от перевозки рассматривается как добровольный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не смог улететь указанным рейсом по причине незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из Российской Федерации. 

... судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, в связи с наложением ошибочного ограничения. 

Ввиду чего, истцу пришлось понести дополнительные расходы на приобретение билетов на ... Новосибирск –Москва, Москва –Ереван, общей стоимостью 56829 рублей, а также понести дополнительные расходы за провоз багажа в размере 5954 рублей, что подтверждается электронными билетами, а также квитанцией.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что невозможность выезда ФИО1 повлекла за собой невозможность использования первоначально приобретенных билетов на прямой рейс Новосибирск-Ереван. 

В качестве доводов о признании указанного ограничения незаконным сторона указывает, на обстоятельства того, что должник не был должным образом уведомлен об исполнительном производстве, ни о наложении запрета на выезд из Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ...-ИП не принимаются во внимание, поскольку истец обращался в Советский районный суд ... с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Проверяя доводы стороны истца в части того, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о наложении ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как следует из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ... ФИО1 указанное постановление от ... было направлено, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ... судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, в связи с ошибочным ограничением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке отменил указанное постановление ввиду того, что указанные ограничения были наложены ошибочно, следовательно, судебный пристав признал, что указанные ограничения были наложены в отношении ФИО1 незаконно.

Ввиду чего причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, подтверждены материалами дела.

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право.

Причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, подтверждена материалами дела.

Поскольку наступление вреда, причиненного ФИО1 явилось следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, следовательно, причиненные истцу убытки в виде стоимости перелета Новосибирск-Москва, Москва-Ереван общей стоимостью в размере 62783 рублей, потраченные ФИО1 следует отнести к реальным убыткам истца, и они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из маршрутной квитанции от ..., стоимость билета в размере 31175 рублей указано за два рейса ... Новосибирск- Ереван и за рейс ... Ереван-Новосибирск, на момент рейса ... Ереван-Новосибирск, указанные ограничения были отменены, стоимость каждого билета в отдельности в указанной маршрутной квитанции не указаны. 

Ввиду чего, в части исковые требований истца о взыскании денежных средств в виде стоимости невозвратных билетов из Новосибирска в Ереван в размере 31175 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных денежных средств приведет к необоснованному обогащению истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67%) в размере 2680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 62783 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-2412/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№70RS0003-01-2025-004378-41