Дело №1-20/2024

26RS0015-01-2024-000170-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Безгина С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предвидя негативно опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, умышлено сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 с р/з № и приведя его в движение, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил на нем поездку по дорогам общего пользования 

<

адрес>, при этом перевозя в качестве пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Ипатово- Золотаревка-Добровольное, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 18 км + 800 м., совершил ДТП - съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. После совершенного ДТП, ФИО1 направлен в ГБУЗ СК «ФИО3» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, при помощи алкотектора «Юпитер 008601», проведено освидетельствование ФИО1, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат наличия алкоголя составил 0,225 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимой норме 0.160 мг/л, в связи с чем, установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 38 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Свидетель №1, находящегося на переднем пассажирском сиденье и Потерпевший №1, находящегося на заднем пассажирском сиденье, двигаясь по автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на 18 км+800 м., проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушив п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1. абз. 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в результате чего, допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости со смещением костных фрагментов, которые относятся к медицинским критериям квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Допущенные указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63, 206-211, т. 2 л.д. 32-36, 60-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами, распивал пиво. Ранее ФИО2 передал ему автомобиль ВАЗ 21099 с р/з №, для ремонта и покраски, но при этом сказал, что он может на нем передвигаться, если возникнет такая необходимость, при учете того, что управлять автомобилем будет человек, у которого имеется водительское удостоверение. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут к нему пришли в гости Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе разговора он предложил поехать погулять в 

<

адрес>, на что Свидетель №1 и Потерпевший №1 согласились. Он сел за руль указанного автомобиля, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности никто не пристёгивался. Примерно с 20 по 21 час они поехали в 

<

адрес>, где прокатились по селу, при этом он употреблял пиво, в каком количестве не помнит. Примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем также он. Оосуществляя движение по автодороге Ипатово-Добровольное, проехав примерно 5-6 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент не справился с управлением, в результате чего, пересек полосу встречного движения, и выехал на обочину, где допустил столкновение с земляным рвом, и произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого, автомобиль сделал не менее пяти оборотов, отчего он и пассажиры автомобиля выброшены из его салона. Двигался он со скоростью не менее 120 км/ч. Далее, примерно в 23 часа 30 минут, он пришел в себя лежа на земле примерно в 10 метрах от автомобиля. Посмотрев по сторонам, увидел, что автомобиль находится на левом боку, Свидетель №1 находится за обочиной в одном метре от автомобиля, Потерпевший №1 находился в 5 метрах от автомобиля. Он позвонил своему другу Свидетель №2, попросил приехать на место ДТП, который прибыл примерно через пять минут, с ним также находились его знакомые, но кто, не помнит, они вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда «скорой», они перевернули автомобиль и вытянули его на встречную полосу автодороги Ипатово-Добровольное, и находились рядом с Потерпевший №1, поскольку он получил серьезные телесные повреждения. Примерно в 00 часов 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 отправились в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». Он переживали за ФИО8, сам за медицинской помощью не обращался, какие-либо повреждения у него отсутствовали. Находясь в ГБУЗ СК «Ипатовской РБ» он прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотестера «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,255 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе с данным результатом, он согласился. Он посчитал, что съездит в 

<

адрес> и ему на пути не встретятся сотрудники ГИБДД. Свои показания ФИО1 подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправных деяний, подтверждается также протоколом явки с повинной по всем эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 183) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании сообщил суду, что с подсудимым знаком, он его друг, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его, не имеется. Так, в сентябре 2023 года, в вечернее время, он с Свидетель №1 пришли в гости к ФИО1, который предложил им поехать в 

<

адрес>. Согласившись, они сели в автомобиль марки ВАЗ 21099, он на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на переднее, а ФИО1 за руль, при этом ремнями безопасности никто не пристегивался. Употреблял ли алкоголь ФИО1 по пути в 

<

адрес>, не помнит, но знает, что он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам алкоголь он не употреблял. Приехав в 

<

адрес>, немного постояли около клуба и начали возвращаться обратно. По пути следования, пересекли перекресток Ставрополь-Золотаревка и далее, на повороте, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль начло кидать и они все вылетели из него, при этом на какой скорости двигался автомобиль и что происходило дальше, не помнит, очнулся он лёжа в кювете. Прибыла скорая помощь, поскольку у него была сломана нога, повреждена ключица. Свидетель №1 получил легкие ушибы. Впоследствии ФИО1 оказывал ему материальную помощь на лечение, в размере 45000 руб. Ему известно, что ранее ФИО2 передал автомобиль ВАЗ 21099 ФИО1 на ремонт, но не знает, разрешал ли он ему им пользоваться. В настоящее время, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, он принес ему свои извинения, которые им приняты. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-8), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, примерно в 19 часов 30 минут пришел в гости ФИО1, который в ходе разговора, предложил поехать погулять в 

<

адрес>, на что они согласились. ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21099, с р/з №, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее, при этом никто из них не пристегнулись ремнями безопасности. Во время движения, ФИО1 употреблял алкоголь, а именно пиво. Примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем также ФИО1 Осуществляя движение по автодороге Ипатово-Добровольное, проехав примерно 5-6 км, ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он не справился с управлением, в результате чего, пересек полосу встречного движения, и выехал на обочину, где допустил столкновение с земляным рвом, автомобиль перевернулся, сделав не менее пяти оборотов, отчего все были выброшены из него. В результате ДТП он получил повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости со смещением костных фрагментов. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», суду показал, что с подсудимым знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 22 часа 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что на автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное произошло ДТП. По приезду на место, там уже находилась бригада скорой помощи, а также ФИО1 и еще два человека, которых госпитализировали в ГБУЗ СК «ФИО3». В дальнейшем установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по данной статье. Также установлено, что автомобиль продан по договору купли-продажи, владелец транспортного средства находится в 

<

адрес>. ФИО1 пояснял, что приобретал автомобиль не он. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-13), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1, примерно в 19 часов 30 минут пришел в гости ФИО1, который в ходе разговора предложил поехать погулять в 

<

адрес>, на что они согласились. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 с р/з №, он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 на заднее, при это ремнями безопасности никто не пристегнулся. Примерно с 20 по 21 час они поехали в 

<

адрес>, приехав, прокатились по селу и около с 22 по 22 часа 30 минут, выехали обратно в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге Ипатово-Добровольное, ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он не справился с управлением, в результате чего, пересек полосу встречного движения, и выехал на обочину, где допустил столкновение с земляным рвом, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, он сделал не менее пяти оборотов, в результате которых они все были выброшены из салона автомобиля. Точную скорость движения он не видел, но скорость была достаточно высокой. В последующем, примерно в 23 часа 30 минут, он пришел в себя лежа на земле примерно в одном метре от автомобиля. Посмотрев по сторонам, он увидел, что автомобиль находится на левом боку, ФИО1 находится за обочиной в 10 метрах от автомобиля, Потерпевший №1 находился в 5 метрах от автомобиля. Далее ФИО1 позвонил своему другу Свидетель №2, попросил приехать и примерно через 5 минут приехал он и его знакомые, которые вызвали скорую помощь, а также перевернули автомобиль и вытянули его на встречную полосу автодороги Ипатово-Добровольное. Он и ФИО1 находились рядом с Потерпевший №1, поскольку он получил серьезные телесные повреждения, было видно, что у него сломано правое бедро и левая ключица. Примерно в 00 часов 10 минут приехала бригада скорой помощи, он с Потерпевший №1 и ФИО1 отправились в ГБУЗ СК «ФИО3». Он получил телесные повреждения в виде царапины на локте правой руки, так как повреждения для него не значительны, за медицинской помощью не обращался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-17), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он находился в 

<

адрес>ёвка, на пруду, в этот момент ему позвонил ФИО1, и сообщил, что попал в ДТП на автодороге Ипатово-Добровольное с Потерпевший №1 и Свидетель №1, на автомобиле ВАЗ 21099 с р/з №, попросил приехать и помочь. Примерно через 15 минут он приехал на место ДТП, также там находились его знакомые. ФИО1 и Свидетель №1 находились около автомобиля, Потерпевший №1, лежал на земле в канаве, примерно в 5 метрах от автомобиля. Сам автомобиль находился на автодороге Ипатово-Добровольное, на встречной полосе движения. Далее кто-то из знакомых вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он находился с Потерпевший №1, так как он получил серьезные телесные повреждения. Примерно в 00 часов 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и он отправился обратно на пруд в 

<

адрес>ёвка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-50), о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 с р/з №, который он приобрел примерно в 2018 году, и продал в 2019 году ФИО17 При этом при продаже указанного автомобиля договор-купли продажи не составлялся, он отдал ему СТС и ПТС и поверил на слово о том, что в ближайшее время он переоформит его. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО17 продал автомобиль. Кто владеет им в настоящее время ему не известно. ФИО1 он не давал разрешения на управление автомобилем, он ему не знаком. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, стало известно примерно в ноябре 2023 года от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными ввиду её неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-28), о том, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который служит по контракту в 247-й гвардейском десантно-штурмовом полку, в настоящее время находится в зоне проведения СВО. Так, в период времени с января по март 2023 года, ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21099 с р/з №, с его слов, у неизвестного ей мужчины примерно за 100000 руб., которые отдал полностью. Договора купли-продажи, при покупке автомобиля, ее сын не составлял. У сына имеется друг ФИО1, с которым он знаком с раннего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на СВО, оставив автомобиль дома. Примерно в августе 2023 года, он ей позвонил и сообщил о том, что ФИО1 придет и заберет автомобиль для ремонта салона, сообщив также, что дал разрешение сесть ФИО1 за руль. Спустя несколько часов, в этот же день, ФИО1 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>., автомобиль забрал и поехал к себе домой, где в дальнейшем с его слов, должен осуществить ремонт салона автомобиля. Ей не известно, имеется ли водительское удостоверение у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными ввиду её неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-52), о том, что он работает фельдшером в ГБУЗ СК «ФИО3, в отделение СМП. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 40 минут, служба ЕДДС прислала информацию, что произошло ДТП на автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное. Он с водителем скорой медицинской отправился на вызов, куда прибыл примерно через 20 минут. По приезду, увидел автомобиль ВАЗ 21099, который находился на встречной полосе движения, имел множественные повреждения по кузову. Также на месте ДТП присутствовали три ранее ему не знакомых молодых человека и еще незнакомые люди, примерный возраст у всех около 20 лет, с их слов он узнал, что они попали в ДТП на указанном автомобиле. Он оказал первую медицинскую помощь молодому человеку, который лежал в кювете на земле, спросил, какие у него жалобы, на что он сообщил, что испытает боль в правой нижней конечности, грудной клетке. У двоих молодых парней, которые находились около автомобиля, он также интересовался, имеются ли у них жалобы на состояние здоровья, первый сообщил, что он диабетик и у него поднялся сахар, а второй сообщил, что у него имеется ссадина на руке, после чего он им также оказал первую медицинскую помощь. Далее погрузили пострадавшего от ДТП с болью в правой нижней конечности в автомобиль, с ним также в сопровождении поехали двое молодых парней, которые также участвовали в ДТП. После приезда в ГБУЗ СК «ФИО3», они доставили пострадавшего в приемное отделение, а двое молодых парней также остались с ним, жалоб на состояние здоровья у них не имелось. Все это время он находился в медицинской маске, запаха алкоголя от пострадавших, не слышал. О том, кто находился на момент ДТП за рулем автомобиля ему тоже не известно, при нем молодые люди это не обсуждали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69), который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов, он совместно с инспектором Свидетель №6, находились на маршруте патрулирования №, Ипатовского городского округа, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, поступило сообщение от оперативного дежурного, что на 18 км + 800 метров автодороги Ипатово-Золотаревка-Добровольное, произошло ДТП. Выездом на место установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з № находился в поврежденном состоянии. Так же установлено, что в результате ДТП водитель и пассажиры указанного автомобиля получили телесные повреждения. На месте ДТП находилась карета скорой помощи, которая в момент их прибытия увозила в ГБУЗ СК «ФИО3» пострадавших. После чего они остались на месте ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения и дожидаясь сотрудников следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ ими установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП с пострадавшими пассажирами. Так же установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они подтверждаются письменными доказательствами: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у ФИО8, имели место повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети бедренной кости со смещением костных фрагментов, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП для пассажира в салоне автомобиля, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше имеют квалифицирующий признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 196-197, 245-246); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля ВАЗ 21099 с р/з № ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя ФИО1, предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 220-223); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на момент совершения преступления, легкую умственную отсталость. Во время совершения инкриминируемых им деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 231-233); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 18 км + 800 м автодороги Ипатово-Золотаревка-Добровольное, на котором произошло ДТП (т. 1 л.д. 94-101); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с р/з №, свидетельство о регистрации т/с 9905 №, смывы с дверной ручки автомобиля смывы с коробки переключения передач автомобиля, ватная палочка с образцом слюны ФИО1, чехол рулевого колеса автомобиля, а также СD-RW диск с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в оде которого установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163-164, 168-171, 46-52, 176-178); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 указал место совершения преступления - территорию домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда он начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 37-41); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» результат освидетельствования составил 0,255 мг/л. (т. 1 л.д. 122-123) и другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступлений иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие явки с повинной, по всем эпизодам преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя в них, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога он не состоит, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые им приняты, а также оказание ему материальной помощи при лечении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучив личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, судим, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства совершенного преступлений, учитывая характер и степень его общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 1 месяц 8 дней.

В связи с этим суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Рассматривая вопрос о конфискации у подсудимого ФИО1 транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, причисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» данной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, что автомобиль марки ВАЗ 21099 с р/з №, признанный вещественным доказательством по делу, находится в его собственности, его он приобрел примерно в 2018 году, и продал в 2019 году ФИО17 При этом при продаже указанного автомобиля договор-купли продажи не составлялся, он отдал ему СТС и ПТС и поверил на слово, что в ближайшее время он переоформит его. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО17 продал автомобиль. Кто владеет им в настоящее время ему не известно. ФИО1 он не давал разрешения на управление автомобилем, он ему не знаком. Доводы Свидетель №4 подтверждаются также свидетельством о регистрации т/с № № (т. 1 л.д. 176).

В ходе проведения дознания по делу, мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялось. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем ТС является Свидетель №4 и считает возможным разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО10

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 8230 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1, в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD - RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099» с р/з р121ат/93, принадлежащий Свидетель №4 (т. 1 л.д. 42) и хранящийся на специализированной стоянке ИП «Андрющенко», по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу Свидетель №4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, в размере 8230 руб., взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья