САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-176/19 29 мая 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

ФИО13, ФИО14, Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело №2-2410/2018 по иску ФИО15 к ИП ФИО16 о взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы ФИО16 и определения судьи от 13 мая 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО15 ФИО17, Президиум

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2017 года между ФИО15 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (агент) заключен агентский договор №015-2017, по которому агент по поручению заказчика обязался за вознаграждение в размере 230 000 руб. в месяц в период с 20 февраля 2017 года по 1 июля 2017 года совершать юридические и фактические действия, направленные на комплектацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.1. договора под комплектацией стороны понимают выполнение работ в квартире, а также поставку необходимых материалов и иного имущества в квартиру согласно дизайн-проекту, являющемуся Приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с договором в рамках его исполнения агент обязуется выполнить следующие указания заказчика:

п.1.3.1. Заключить с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет заказчика договоры на поставку финальных отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели и предметов интерьера и т.п. (все вместе далее по тексту – оснащение), а также на производство монтажных работ согласно Приложению №1 к договору (смета). Смета составляется агентом в соответствии с дизайн-проектом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и передается на утверждение заказчика. В случае не утверждения сметы заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты ее предоставления агентом заказчику агент вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем, внесудебном порядке;

1.3.2. Осуществлять контроль за исполнением заключенных в соответствии с п.1.3.1. договоров;

1.3.3. Совершать фактически действия, необходимые для надлежащего ремонта квартиры.

1.5. Агент самостоятельно определяет способы совершения действий, указанных в п.1.3. договора. При этом стороны договорились, что заказчик обязан возмещать агенту издержки, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Агент ФИО16 обязалась, в частности, осуществлять подбор организаций, способных осуществить поставку оснащения и выполнить монтажные работы в соответствии с Приложением №1 к договору, в установленные сроки и в объеме выделенных для этого заказчиком финансовых средств (п.2.1.2); уведомить заказчика по электронной почте о том, что определенный договор поставки был заключен в течение 3-х дней с момента его заключения с приложением скана соответствующего договора (п.2.1.3.); оплачивать расходы по заключенным за счет заказчика договорам в счет сумм, поступивших к нему от заказчика для исполнения настоящего договора (п.2.1.5.); осуществлять надзор за надлежащим выполнением организациями, осуществляющими поставку оснащения и выполняющими монтажные работы в соответствии с Приложением №1, обязательств по соответствующим договорам и предоставлять сведения об этом заказчику (п.2.1.6.); агент обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лицами, указанными в п. 2.1.6. настоящего договора (п.2.1.7); предоставлять отчет о выполнении настоящего договора не позднее 25 числа каждого второго месяца с момента заключения договора с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные на исполнение договора (п.2.1.8).

Заказчик согласно п.2.4.2. договора вправе в любой момент во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, и в случае, если отказ не был следствием ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору - возместить документально подтвержденные расходы, а также убытки, понесенные в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Согласно п.2.3.4. в случае отказа от исполнения настоящего договора заказчик обязан возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п.2.3.4.).

Агент вправе совершать действия по исполнению настоящего договора только в пределах денежной суммы, выделенной заказчиком в соответствии с Приложением №1 договора (п.3.1.).

ФИО15 на основании ст.1102 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО16 26 360 000 руб., указывая, что передал данную денежную сумму ответчице в счет будущих расходов, в установленный срок ФИО16 своих обязательств по договору не исполнила, отчет о расходовании переданного аванса не предоставила, результат работ ему не передан, материалы не поставлены.

Возражая против иска, ответчица не оспаривала факт получения денежных средств, утверждала, что она израсходовала их на закупку товаров и оплату работ/услуг по оснащению квартиры; платежные документы по реестру счетов для отчета по агентскому договору на сумму 18 757 814 руб. 92 коп. вручила представителю истца ФИО18 (том 1 л.д.169-175).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 26 175 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 февраля 2019 года, ФИО16 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 25 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11 марта 2019 года.

Определением судьи от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, включающий элементы агентского договора, договора подряда и договора возмездного оказания услуг; посчитал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ в сроки, установленные договором, и соблюдение задания заказчика на комплектацию квартиры, указал на несоблюдение срока выполнения работ, на отсутствие доказательств комплектации квартиры согласно дизайн-проекту и утвержденной истцом сметы, на нарушение ответчицей положений пунктов 1.3.1.,1.3.2,2.1.8 договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают расходование ФИО16 полученных денежных средств на комплектацию квартиры по 

<

адрес> и доставку в нее отделочных материалов, за исключением суммы 185 000 руб., уплаченной за работы по расписыванию стен в детских комнатах, игровой и фасадов мебели по договору на выполнение отделочных работ, заключенному ФИО16 14 июля 2017 года с ФИО2

Суд исходил из того, что денежные средства либо не были перечислены ФИО16 третьим лицам в соответствии с условиями агентского договора, либо не подтверждают поставку материалов именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также принятие их уполномоченными истцом лицами, либо не содержат сведений о покупателе/заказчике, также отсутствуют доказательства согласования с заказчиком материалов и работ, договоры на выполнение монтажных работ в квартире третьими лицами суд отверг, указав, что они связаны с производством несогласованных работ, отклонил возражения ответчицы о надлежащем исполнении ею обязательств и о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец длительное время, в период с 3 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года, выделял денежные средства для проведения работ по комплектации квартиры, доказательства предъявления им либо владельцем квартиры претензий к ФИО16 в марте-сентябре 2017 года отсутствуют, полагает ошибочным выводы суда о необходимости согласования каждой закупки товаров или работ с заказчиком, поскольку это не предусмотрено агентским договором, и о том, что ФИО1 не является уполномоченным лицом ФИО15, поскольку с адреса электронной почты, указанной в договоре, приходили письма за ее подписью; считает, что договоры с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленные в дело вместе с актами выполнения работ, подтверждают возражения ответчицы, однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении в нарушение ч.4 ст.197 ГПК РФ не содержится мотивов, по которым эти договоры были судами отвергнуты. При этом, в судебном заседании от 20 сентября 2018 года ответчица ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, с которыми она заключала договоры и которые могли подтвердить проведение работ в квартире, однако, судом в допросе свидетелей было отказано.

Также в кассационной жалобе ФИО16 ссылается на то, что суд, принимая решение, учел понесенные ею расходы по договору подряда №14-07ОР с ФИО2 на выполнение отделочных работ по расписыванию стен детских комнат и фасада комода, однако, не принял во внимание договор от 24 апреля 2017 года № 170424, по которому была закуплена мебель в детских комнатах и игровой, на которой и произведена роспись, тогда как сам истец не представил документов о закупке мебели в детскую.

Кроме того, ФИО16 указывает, что принятие работ по договорам с контрагентами, осуществленное ФИО16, а не ФИО15, соответствует условиям агентского договора, по которому именно ответчица в интересах заказчика вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

Отсутствие в судебном решении полной оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, и всех представленных им доказательств свидетельствует о нарушении прав ответчика на справедливое разбирательство дела.

Выводы судов носят общий характер, оценка конкретных доказательств, в подавляющей части, не дана, в нарушение ст.198 ГПК РФ суды не указали, на основании чего большая часть представленных ответчицей доказательств ими отвергнута и чем опровергаются ее ссылки на доказательства, приведенные в возражения на иск.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ФИО16 с различными индивидуальными предпринимателями, в том числе с приложенными к договорам документами об исполнении и принятии работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, на доставку и монтаж мебели по индивидуальным размерам по этому адресу, на перевозку, доставку отделочных материалов, декора, мебели, дверных деталей, приобретение двери, люстры с доказательствами об оплате (том 1 л.д.58-59, 63-66,101-105,110-112,113-118,122-125,128-131,136-138,146-151, том 2 л.д. 12-15,40-41), однако, судом не указано, по каким мотивам им отвергаются данные доказательства.

Признавая доказательства приобретения материалов и имущества в квартиру не отвечающие принципу относимости, суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не произвел оценку представленных доказательств в их совокупности, не указал причин, по которым каждое доказательство им не принято, а также ограничил ответчицу в представлении свидетельских показаний. 

Протоколом судебного заседания от 20 сентября 2018 года подтверждается, что ФИО16 давала объяснения о наличии свидетелей поставки мебели (дивана) и строительных материалов в квартиру, просила допросить в качестве свидетелей, в частности, ФИО6, ФИО7, которые выполняли работы, выражала мнение о возможности проведения по делу экспертизы с целью проверки качества выполнения работ (том 2 л.д.143-144). 

Суд отказал в допросе свидетелей по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заключение сторонами договора подряда в рамках исполнения агентского договора (том 2 л.д.144), чем ограничил ответчика в представлении доказательств по делу, не учтя, что в предмет договора стороны включили совершение агентом фактических действий для надлежащего ремонта квартиры. 

Вопрос о целесообразности назначения по делу строительной экспертизы как для проверки качества работ, так и для установления их объема суд на обсуждение сторон также не поставил.

Характер подрядных работ по представленным договорам суд не установил, не проверил их связь с поручением, которое выполняла ФИО16 по агентскому договору. 

Договор, заключенный ФИО15 и ФИО16, не предусматривает необходимости предварительного получения согласия заказчика на проведение работ. Пунктом 2.1.2. предусмотрена обязанность агента осуществлять подбор организаций, способных осуществить поставку оснащения и выполнить монтажные работы.

Согласно пункту 1.3.1. договора в рамках исполнения договора агент от своего имени, но в интересах и за счет заказчика заключает с третьими лицами договоры на поставку отделочных материалов, сантехники, светильников, мебели, предметом интерьера и т.д. 

На основании данного пункта договора суд пришел к выводу, что заключение договоров с третьими лицами с целью оснащения квартиры не от имени ФИО16, как это предусмотрено в агентском договоре, а от имени других лиц не порождает прав и обязанностей у истца и является основанием для взыскания с ФИО16 уплаченных денежных средств, отклонив возражения ответчицы о неосновательном обогащении на стороне истца. 

Из объяснений ответчицы ФИО16 в судебном заседании от 20 сентября 2018 года, в частности, следует, что между ней и ООО «Домино», производившим вместо нее оплату ряда товаров и услуг, имеется договор (том 2 л.д.145). 

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, и не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Суд норму ст.313 ГК РФ не применил и не учел, что привлекая к исполнению третьих лиц, ФИО16 оставалась обязанной за исполнение по агентскому договору перед ФИО15, который, в свою очередь, при надлежащем исполнении обязан принять исполненное.

Вопрос о взыскании с ФИО16 денежных средств по сделкам, заключенным не от имени ФИО16, а привлеченными ею третьими лицами, суд разрешил без исследования того обстоятельства, находится ли полученное по таким сделкам в виде товаров или результатов работ/услуг у заказчика ФИО15 

Вывод суда о том, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение ФИО15, сделан без учета положения п.3 ст.1103 ГК РФ. 

Пунктом 1.3.1. агентского договора предусмотрено, что смета составляется агентом, в случае не утверждения сметы заказчиком агент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Право на отказ от исполнения договора ФИО16 не реализовала, ФИО15 также не заявил об отказе от исполнения договора по причине отсутствия сметы, после заключения договора многократно (13 раз) осуществлял передачу денежных средств на цели исполнения договора.

Смета, исходя из пункта 1.3.1. договора, должна составляться в соответствии с дизайн-проектом.

Дизайн-проект квартиры, который представлен в дело, заказчиком не подписан. Однако, из договора следует, что создание дизайн-проекта в обязанности агента не включено, возможность самостоятельной разработки ФИО16 дизайн-проекта или его отдельных решений договор не предусматривает. Соответственно, осуществить выбор дизайна и предоставить для реализации дизайн-проект мог только ФИО15

Также в договор не включено условие о приеме поставляемого оснащения квартиры уполномоченными заказчиком лицами, не определено уполномоченное на приемку товаров и услуг лицо. Договор предусматривает совершение агентом фактических действий, направленных на комплектацию квартиры, а также обязанность агента по осуществлению контроля за исполнением заключенных им договоров (пункты 1.1.,1.3.2.,1.3.3.).

Вывод суда о том, что нарушение ответчицей срока исполнения работ может служить основанием для взыскания денежных средств, сделан без учета того обстоятельства, что само по себе нарушение срока исполнения обязательства по договору не свидетельствует о невыполнении работ, входящих в предмет договора, и без установления даты отказа ФИО15 от исполнения договора, от которой зависит объем работ, выполненный в рамках договора.

Указанные нарушения суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова