ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «Сателлит», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде», ООО «Сателлит», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки М, 2013 года изготовления,.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки М, 2013 года изготовления, VIN №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2013 г. Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю. Общая стоимость товара составляет 903 689,01 руб. Оплата произведена платежными поручениями №214517 от 24.08.2014 г. на сумму 403 689 руб. и №232174 от 18.08.2017 г. на сумму 500 000 руб. 

28.08.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи товара от продавца к покупателю. Согласно информации размещаемой на сайте УГИБДД УМВД России по г. Москве на указанное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий. Ранее собственником автомобиля являлся ООО «Сателлит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 11.11.2013 г., выданным МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Так, 31.10.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Сателлит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№. Предметом лизинга являлось вышеуказанное транспортное средство. 13.04.2017 г. договор лизинга №№ от 31.10.2013 г. был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Сателлит» обязательств по договору лизинга. 

Транспортное средство было возвращено ООО «Каркаде», что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017 г. Аресты на транспортное средство были наложены на основании исполнительных производств №№ от 14.07.2017 г., №№ от 24.06.2016 г., № № от 02.12.2016 г., № № от 17.03.2016 г., должником по которым является ООО «Сателлит». Учитывая, что право пользования ООО «Сателлит» спорным транспортным средством было прекращено в связи с расторжением договора лизинга и изъятием транспортного средства, то права истицы, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст.209 ГК РФ, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство №№ от 24.06.2016 г. было окончено судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 г., также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с возбуждением данного исполнительного производства, в связи с чем не поддержал требования об отмене запрета в данной части.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.60-61), согласно которого не оспаривал, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства. Кроме того пояснил, что 31.10.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Сателлит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№. По акту приема-передачи предмета лизинга от 08.11.2013 г. лизингополучатель получил от лизингодателя во временное владение и пользование предмет лизинга. В последующем, лизингополучатель перестал выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и договор лизинга с ООО «Сателлит» был расторгнут, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «Каркаде» являлось собственником предмета лизинга, на который был наложен арест, с 31.10.2013 г. по 28.08.2017 г. Таким образом, при наложении ареста на имущество по долгам лизингополучателя было допущено существенное нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. 

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №4 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя межрайонного отдела (л.д.96). 

Представители ответчиков ООО «Сателлит», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, Инспекции ФНС №16 по г. Москве, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки и возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц Останкинского ОСП, Межрайонного отдела судебных приставов по ИНПО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки и возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи №№, предметом которого являлось транспортное средство марки М, 2013 года изготовления, VIN №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2013 г., (л.д.67-73).

Далее, 31.10.2013 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Сателлит» был заключен договор лизинга №№, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство, (л.д. 62-65).

08.11.2013 г. ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга ООО «Сателлит» транспортное средство марки М, 2013 года изготовления, VIN №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи, (л.д.66).

13.04.2017 г. договор лизинга от 31.10.2013 г. был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, (л.д.29). 

17.07.2017 г. транспортное средство, согласно акту приема-передачи было возвращено ООО «Каркаде», (л.д.30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 08.11.2013 г. по 17.07.2017 г. автомобиль М находился во временном владении и пользовании ООО «Сателлит». Кроме того, 11.11.2013 г. ООО «Сателлит» оформило право владения транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, (л.д.24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве по исполнительному производству от 14.07.2017 г. № №, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 28.03.2016 г. № № по исполнительному производству от 17.03.2016 г. № № (л.д.90-91), постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 13.12.2016 г. №№ по исполнительному производству от 02.12.2016 г. №1461535/16/77043-ИП (л.д.92-95), постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве от 31.05.2017 г. №284117728/7750 по исполнительному производству от 24.06.2016 г. №129023/16/77050-ИП (л.д.98-99) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства М, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде». Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ООО «Сателлит» на основании исполнительных документов, выданных Головинским районным судом, ИФНС №16 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Росбанк», Инспекция ФНС №16 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

08.12.2017 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства от 24.06.2016 г. №№ отменены, исполнительное производство окончено (л.д.100-102).

28.08.2017 г. между ООО «Каркаде» и истицей ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, предметом которого являлось транспортное средство М, 2013 года изготовления, VIN №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2013 г. (л.д.18-21). 11.09.2017 г. согласно акту приема-передачи, покупателю ФИО1 было передано вышеуказанное транспортное средство, (л.д.42).

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи от 28.08.2017 г., право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю. Общая стоимость товара согласно п.2.1 договора купли-продажи составляет 903 689 руб. Факт оплаты всей стоимости автомобиля подтверждается квитанциями от 17.08.2017 г. на сумму 500 000 руб. и от 23.08.2017 г. на сумму 403 689,83 руб. (л.д.43-44).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ. 

Представленный ФИО1 договор купли продажи автомобиля М, заключенный 28.08.2017 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора в установленном порядке никем не оспорена, договор недействительным не признан.

Таким образом, 11.09.2017 г., в день подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи №№ право собственности на транспортное средство М перешло к ФИО1

Следовательно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП, судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 28.03.2016 г., судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 13.12.2016 г., судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве от 31.05.2017 г. наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Сателлит» в исполнительных производствах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве от 31.05.2017 г. № № по исполнительному производству от 24.06.2016 г. № №, отменено постановлением ССП от 08.12.2017 г. (л.д.100-101), в связи с чем принятие решения в отношении данного запрета не требуется. В данном случае права истицы ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства М наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Сателлит», которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен в период временного владения и пользования спорным автомобилем ООО «Сателлит», согласно договору лизинга от 31.10.2013 г., и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершении регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 06.10.2017 г № № по исполнительному производству от 14.07.2017 г. № №; 

постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве от 13.12.2016 г № № по исполнительному производству от 02.12.2016 г. № №;

постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП по Москве от 28.03.2016 г № № по исполнительному производству от 17.03.2016 г. № №;

в отношении транспортного средства: автомобиль марки М, 2013 года изготовления, VIN: №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 21.08.2013 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.