Дело № 2-1467/20

36RS0005-01-2020-001437-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №77957 (далее по тексту - Кредитный договор) от 02.08.2012 выдало кредит ФИО2 в сумме 327 000,00 руб. на срок 66 мес. под 20.15% годовых. 20.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 07.02.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с 28.02.2017 по 23.03.2020 (включительно) образовалась просрочен задолженность в сумме 111 044,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 728,73 руб.; просроченные проценты - 27 946,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 19 887,97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 480,72 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 652,18 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть кредитный договор №77957 от 02.08.2012; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №77957 от 02.08.2012 г. в размере 111 044 руб.22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 60 728,73 руб.; просроченные проценты - 27 946,80 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 19 887,97 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2 480,72 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец злоупотребил правом, зная о новом адресе ответчицы, сообщил в Третейский суд другой адрес, повторно обратился с аналогичным иском, после установления злоупотребления правом, истцом пропущен срок исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2012 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №77957, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327 000,00 руб. под 20,150 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8585 руб.87 коп. (л.д.11-14,15-16,17,18). 

12.02.2015 г. между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №77957 от 02.08.2012 г., которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 02.03.2015 г. по 02.10.2015 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (л.д.19). 

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по соглашению о кредитовании (л.д. 23-31)

Согласно расчету по состоянию на 23.03.2020 г. задолженность ответчика суммы основного долга составила 60 728 руб.73 коп., просроченные проценты - 27 946,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 19 887,97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 480,72 руб. а всего 111 044 руб. 22 коп. (л.д. 35). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец потребовал их исполнения и возврата всей суммы задолженности, направив 29 августа 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив ответчику срок для оплаты до 30.09.2019 (л.д. 22). Однако, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2017 года по делу №Т/ВРН/17/7059 было отказано.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 

Мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.02.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №77957 от 02.08.2012 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 105 218 руб.37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб.18 коп., а всего 106 870 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.02.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1000,00 руб.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из того, что заемщик обязан был погашать долг, путем внесения ежемесячных платежей, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств о дате последнего внесенного ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей, то суд приходит к выводу, что срок давности необходимо рассчитывать, исходя из даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - декабрь 2019 г., даты обращения с настоящим иском в суд 13.05.2020 г. и ст. 196 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору со 02.12.2016 года, ежемесячно по 6277,39 руб. х 14 платежей +6253,22 руб. – платеж за 02.02.2018 г.=94 136 руб.68 коп., с учетом погашений в размере 60728,73 рублей – сумма основного долга, 27946,80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку требования истца не исполнены, то исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в недостоверном указании адреса места жительства ответчика при обращении в Третейский суд, суд не принимает во внимание, поскольку обращение истца в Третейский суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2018 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2017 года по делу №Т/ВРН/17/7059 было отказано.

Кроме того, как указывалось выше, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.02.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9420,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №77957 от 02.08.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №77957 от 02.08.2012 г. в размере: просроченный основной долг - 60 728,73 руб.; просроченные проценты - 27 946,80 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5 000,00 руб.; неустойку за просроченные проценты – 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,88 руб., а всего 104 096 (сто четыре тысячи девяносто шесть) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зеленина В.В. 

Решение принято в окончательной форме 14.09.2020 года 

Дело № 2-1467/20

36RS0005-01-2020-001437-22