... № 1-1199/2017...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 16 октября 2017г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дорожан Ж.В., при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ... ранее судимого:

1). 10.03.2010г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ (с учётом постановления Нижнекамского городского суда РТ от 15.05.2012г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. 

2). 21.04.2011г. Набережночелнинским городским судом РТ (с учётом Определения Верховного суда РТ от 21.06.2011г. и постановления Нижнекамского городского суда РТ от 15.05.2012г.) по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «в,г», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы. 

Освобождён по отбытии срока наказания 14.08.2014г.

3). 18.11.2016г. Мировым судьёй судебного участка №1 г.Набережные Челны РТ по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07 августа 2017 года около 16 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре первого этажа подъезда ... ... ... г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем рывка открыто похитил с правого нагрудного наружного кармана рубашки престарелого Н., ... его сотовый телефон марки «Nokia RM-1110», стоимостью 1350 рублей, в черном кожаном чехле, с сим картой оператора «Билайн», и картой памяти на 8 GB, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Н.

С похищенным ФИО3, проигнорировав законные требования Н. вернуть похищенное, осознавая открытый характер своих действий, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями престарелому Н., ... материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, что им было заявлено в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, указав, что осознает последствия постановления приговора.

От потерпевшего Н. в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствии, в виду нахождения на стационарном лечении в БСМП, настаивает на строгом наказании виновного.

В ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ, потерпевший Н., так же, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В виду согласия на то подсудимого и его защитника, государственным обвинителем дано заключение о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отсутствии потерпевшего.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у него имеются непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально в местах лишения свободы.

Также, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается доказательствами изложенными в обвинительном заключении, побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления средней тяжести, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признал, раскаивается в содеянном, на учёте у врачей в ПНД не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, ... воспитывался ... бабушкой, которая находится на его иждивении ..., сам имеет возрастные заболевания, ... и нуждается в наблюдении врачей, проживал с сожительницей, с которой был намерен заключить брак, ущерб по делу полностью возмещён потерпевшему, следствию не препятствовал, по делу имеет место явка с повинной.

Учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд учитывает правила его назначения, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения в состоянии алкогольного опьянения ранее неоднократно судимым ФИО2, умышленного корыстного преступления средней тяжести в отношении втрое его старшего престарелого Н., ... повторно(л.д.124-125), мнение потерпевшего настаивавшего на суровом наказании виновного, данные о личности виновного, состоящего на учёте в ГНД ... наличие в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО2, в целях необходимости неукоснительного исполнения наказания и его неотвратимости, возможно только лишь при его изоляции от общества и только непременно в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Поэтому, исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 и полагает необходимым его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 от 18.11.2016г. отменить, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Набережные Челны от 18.11.2016г. отменить.

Окончательно назначить ФИО2 наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Набережные Челны от 18.11.2016г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: телефон, карту, чехол – оставить Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... 

Судья Д.Б. Шакуров

Приговор вступил в законную силу: 27.10.2017 г.

...

...