Р Е Ш Е Н И Е

 №2-78/19

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 10 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58090 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива является неосторожное обращение с сантехническими приборами ответчиком. В результате залива в квартире истца были повреждены обои на стенах в жилой комнате, коридоре, на кухне, на потолке в жилой комнате и коридоре нарушена целостность лакокрасочного покрытия и выравнивающего состава. Согласно отчета №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ресурс», стоимость восстановительного ремонта составляет 58090 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт залива, считает, что размер материального ущерба является завышенным, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Волоколамская управляющая компания». Причиной залива явился открытый кран с холодной водой в квартире ответчика. Факт и обстоятельства залива ответчиком не оспаривались.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта помещений квартиры: потолков, стен, на кухне, в комнате, в коридоре.

Учитывая, что ответчик как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры, надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, поэтому несет ответственность за причиненный материальный вред от залива квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет об оценке №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ресурс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58090 руб.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2243 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 А.ича к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 58090 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб., а всего 70333 руб., (семьдесят тысяч триста тридцать три руб.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья