Материал №

РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым (г.о. Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить и производство по делу прекратить. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал, а судебная повестка была направлена по адресу его регистрации, хотя адрес фактического места жительства отличается и указан в материалах административного дела. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что он (ФИО1) являлся водителем и управлял транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебных повесток по адресу его регистрации (

<

адрес>) и проживания (

<

адрес>). Однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные повестки, направленные по указанным адресам, возвращены после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, повестки направлялись заказным письмом с уведомлением. Кроме того, предпринимались попытки известить ФИО1 телефонограммами, однако указанный им в протоколах и заявлениях номер не отвечал.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> также не явился в процесс, о дне, времени и месте рассмотрения дела ведомство извещено надлежащим образом согласно почтовому уведомлению. 

С учётом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 36 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-диске в бумажном конверте на л. 9. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие нескольких признаков состояния опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано рукой ФИО1 «отказываюсь» и его подпись. Аналогично в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> отражено, что с протоколом согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что на видео не зафиксирована процедура заполнения всех протоколов – не являются основанием для признания составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы все основополагающие моменты составления административного материала зафиксированы с помощью видеозаписи (это разъяснение прав, выяснение анкетных данных у лица, фиксирование процессуальных документов, которые будут заполняться, а также самого отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения). Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих вести видеосъёмку беспрерывно, с отражением полного процесса составления процессуальных документов.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1 о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался секретарём судебного заседания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, что зафиксировано телефонограммой. От него поступило ходатайство о переносе судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, которое мировым судьёй удовлетворено, процесс назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В данном ходатайстве ФИО1 указан для корреспонденции адрес регистрации: 

<

адрес> (л. 13). Именно по этому адресу была направлена повестка, согласно почтовому уведомлению она возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Как уже были приведены выше разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 постановления Пленума №, это считается надлежащим извещением заявителя. Кроме того ФИО1 был повторно извещён секретарём судебного заседания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, что зафиксировано телефонограммой (л. 17).

При таких обстоятельствах какого-либо нарушения права на защиту мировым судьёй не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров