Дело № 5-33/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино 17 мая 2017 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего А.А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившегося , 

У С Т А Н О В И Л:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кривошеинскому району М.С.В. 16.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно о том, что он 07.05.2017 в ночное время, около 01-00 часов, находясь в доме № по ул. в , умышленно, из личных неприязненных отношений причинил побои А.А.В., нанеся ему множественные, не менее пяти царапин в области шеи, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения им указанного административного правонарушения. При этом пояснил, что умышленно не наносил данные телесные повреждения А.А.В., мог нанести А.А.В. данные царапины, когда оттаскивал его от , обхватив его рукой за шею, а А.А.В., пытался освободиться от его захвата. 

В судебном заседании потерпевший А.А.В. показал, что в ночное время 07.05.2017 года, находясь в доме № по ул. в , у него произошел скандал с Ж.И.Л. и он нанес ей удар ладонью по лицу и прижимал руками к полу, при этом держал ее за плечи, рядом с шеей. В это время ФИО1, защищая свою Ж.И.Л., за шею оттаскивал его от Ж.И.Л., в результате чего поцарапал ему шею. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе об административном правонарушении от 16.05..2017 г. указано, что гражданином ФИО1 причинены побои А.А.В., а именно нанесены не менее пяти царапин в области шеи, причинивших потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Т.е своими действиями совершил правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2). 

В объяснениях ФИО1 указал, что когда увидел, что А.А.В. душит его , стал оттаскивать его от , обхватив рукой за шею (л.д. 10). 

Как следует из сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кривошеинскому району, 07.05.2017 в 01 часов 12 минут в дежурную часть поступило сообщение от С.Н.А. о том, что в ночное время 07.05.2017 А.А.В. пришел к ней домой и подверг избиению и порезал руку ее (л.д.4). 

В заявлении, поданном в полицию 07.05.2017 года, Ж.И.Л.. указала о том, что в 01:00 07.05.2017г. находясь в доме № по ул. в А.А.В. ударил ее 2 раза ножом по руке, ударил по лицу и избил ее ФИО1. Просит привлечь А.А.В. к установленной законом ответственности (л.д. 5).

Потерпевший А.А.В. в объяснениях указал, что в ночное время 07.05.2017 года находясь в доме № по ул. в ФИО1 стал заступаться за свою Ж.И.Л., которую он прижимал рукой к подушке, оттаскивая его от , обхватив рукой за шею (л.д. 6). 

Свидетели Б.А.А., С.А.А., Ж.И.Л., С.Н.А. в своих объяснениях указали, что в ночное время 07.05.2017 года А.А.В., находясь в доме № по ул. в , подверг избиению Ж.И.Л.. ФИО1 за шею стал оттаскивать А.А.В. от , у А.А.В. в руках был нож. После этого А.А.В. подверг ФИО1 избиению, нанеся ему удары по телу и укусив его несколько раз. У А.А.В. после этого появились царапины на шее. (л.д. 7, 8, 9, 11). 

Согласно заключению эксперта №м от 12.05.2017 года, А.А.В.. были причинены телесные повреждение в виде множественных царапин на коже шеи. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.18). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017 и приложенной к ней фототаблице, осмотрен дом № по ул. в , в ходе осмотра обнаружена заточенная металлическая пластина и пятна крови на простыни (л.д.12-15). 

Согласно ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из объяснений Б.А.А., С.А.А., Ж.И.Л., С.Н.А., ФИО1, А.А.В. следует, что ФИО1 оттаскивал за шею А.А.В. от своей Ж.И.Л., поскольку боялся, что А.А.В. может причинить вред жизни и здоровью его . 

Пояснения А.А.В. и ФИО1 в судебном заседании о причинах и обстоятельствах, при которых А.А.В. ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения Б.А.А., С.А.А., Ж.И.Л., С.Н.А., также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость сомнений у судьи не вызывают. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется. 

Кроме этого, показания и объяснения указанных лиц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Состояние крайней необходимости - форма невиновного причинения вреда. Крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо – устранить опасность. 

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред. Состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная угроза охраняемым интересам.

С учетом приведенных в настоящем постановлении доказательств прихожу к выводу, что ФИО1, причиняя физическую боль А.А.В., действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку с учетом объективно сложившейся обстановки существовала реальная опасность причинения А.А.В. вреда жизни и здоровью Ж.И.Л. Действия ФИО1 не были направлены на причинение вреза здоровью А.А.В., а совершались ФИО1 с целью пресечения противоправных действий потерпевшего А.А.В. 

Пунктом 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств. 

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ причинение вреда в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему А.А.В., в ОМВД по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Дутов