П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

потерпевшего КЕВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калиниченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, со средним специальным образованием, работающего 

<

адрес обезличен>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто;

2) 15 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 1 марта 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, находясь в стоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года около 22 часов 31 минуты, ФИО1, будучи лишенным права на управление транспортным средством (приговором мирового судьи от 27.03.2018 по ст.264.1 УК РФ сроком на два года шесть месяцев, вступившим в законную силу 07.04.2018) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал по проезжей части ул.Полевой в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении от ул.Балтийской в направлении пер.Тихвинского, со скоростью около 50 км/час. 

Приближаясь в район дома №24 по ул.Полевой, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 потерял контроль за управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением КВА, движущемуся во встречном направлении, и не принимая мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, на полосе встречного движения совершил с ним столкновение. 

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил КВА телесные повреждения, от которых последний скончался в 13 часов 00 минут 13 октября 2019 года в медицинском учреждении. 

18 сентября 2019 года в 00 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 18 сентября 2019 года в 00 часов 34 минуты ФИО1, согласно акта 74 АО № 348953 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 18 сентября 2019 года в 00 часов 40 минут ФИО1, согласно протоколу 74 ВО № 311839 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2638 от 18 сентября 2019 года в 02 часа 20 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы смерть КВА наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма живота – разрыв сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение (по клиническим данным); забрюшинное кровоизлияние, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; ссадины и гематомы в области коленных суставов (по клиническим данным), кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой голени; отек-дислокация головного мозга, осложнившихся двусторонней пневмонией (воспалением легких) и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…»(п.1.3); «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»(п.1.4); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»(п.2.1.1); «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения»(2.7); «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»(9.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п.10.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 17.09.2019 по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб КВА (том 1 л.д. 91).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 17.09.2019 около 22 час. 31 мин. он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, следовал по проезжей части ул.Полевой в г. Магнитогорске от шоссе Космонавтов в направлении пер.Тихвинского, со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнями безопасности. От управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо. Перед тем как сесть за управление автомобилем, он употребил одну бутылку водки объемом 0,25 литра. Погода была пасмурная, время суток темное, было включено искусственное освещение, проезжую часть ул.Полевой освещали фонари. Дорожное покрытие по ул. Полевой - асфальтобетон, ровный, без выбоин. Проезжая часть ул. Полевой его направления движения состояла из одной полосы, встречная полоса была разграничена линией разметки. Движение автомобилей на проезжей части было не интенсивным. По данному участку проезжей части он ездит постоянно, расположение всех дорожных знаков, перекрестков и изгибов дороги он знает. Ему известно, что в районе дома № 24 по ул. Полевой, при движении от шоссе Космонавтов к пер. Тихвинский, проезжая часть имеет подъем и изгиб право. Проезжая в районе дома № 24 по ул. Полевой, транспортных средств, следующих с ним в попутном направлении, не было, маневр обгона или опережения попутно-следующего автомобиля он не совершал. Помех для его движения никто не создавал. Следуя по вышеуказанной проезжей части со скоростью около 50 км/ч, он на подъеме не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, он увидел автомобиль, который следовал во встречном ему направлении с включенным ближнем светом фар. В виду малого расстояния между автомобилями избежать столкновения ему не удалось и передней частью своего автомобиля, он совершил столкновение со встречным автомобилем ИЖ 2126030. Затем, по инерции его автомобиль развернуло в обратную сторону. Автомобиль Иж 2126030 выехал за пределы проезжей части вправо. После ДТП к его автомобилю подбежали очевидцы, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он выбрался из своего автомобиля и до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД находился возле своего автомобиля, с места происшествия автомобиль он не убирал. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. От медицинского освидетельствования на наличии алкогольного опьянения он отказался, так как не видел в этом необходимости. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП, он звонил в больницу, интересовался здоровьем пострадавшего, несколько раз приезжал в больницу общался с лечащим хирургом. Позже от мед.персонала ему стало известно, что водитель автомобиля Иж 2126030 – КВА умер в больнице. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб пострадавшей стороне в разумных пределах. Позже встречался с родственниками погибшего, принес свои извинения (том 1 л.д. 180-183, 209-210)

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший КЕВ суду показал, что погибший в ДТП КВА приходился ему отцом. 17 сентября 2019 года около 23 часов ему позвонил сводный брат ТАВ и сообщил, что вместе с отцом попали в ДТП, в результате которого КВА получил телесные повреждения и КСП был доставлен в медицинское учреждение. Он приехал на место ДТП, около дома 24 по ул. Полевой, где увидел автомобиль отца ИЖ 2126030 с механическими повреждениями, на противоположной стороне стоял автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета так же с механическими повреждениями. На месте ДТП были сотрудники полиции. Обстоятельста ДТП ему известны со слов. В результате указанного ДТП его отец КВА скончался 13 октября 2019 года в больнице. Позже он встречался с ФИО1, который принес ему свои извинения, в счет возмещения причиненного ущерба выплатил ему 200000 рублей. В результате ДТП ему причинен имущественный и моральный вред. На погребение им потрачено 60 000 рублей. Причиненный ему моральный вред, оценивает в 1000000 рублей. Заявил гражданский иск о возмещении причиненного морального и материального вреда, за минусом 200 000 рублей выплаченных ему подсудимым. Не настаивает на строгом наказании ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАВ следует, что 17.09.2019 около 22 часов 31 минуты он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ИЖ 2126030 гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, за управлением которого, находился его отчим КВА Они следовали по проезжей части ул.Полевой в г. Магнитогорске от пер. Тихвинского в направлении шоссе Космонавтов, со скоростью не более 50 км/ч. Он и КВА были пристегнуты ремнями безопасности. При управлении автомобилем КВА пользовался очками, по причине заболевания зрения. В тот день КВА управлял автомобилем в очках. Во время движения КВА от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо. Погода была ясная, освещение искусственное, проезжую часть ул. Полевой освещали фонари. Дорожное покрытие по ул. Полевой - асфальтобетон, ровный без выбоин. Проезжая часть ул. Полевой их направления движения состояла из одной полосы для движения, встречная полоса была разграничена линией горизонтальной дорожной разметки. Движение по проезжей части было не интенсивным. По данному участку проезжей части КВА ездил постоянно, расположение всех дорожных знаков, расположение перекрестков и изгибов дорог, знал. Следуя в районе дома 24 по ул. Полевой, встречных и попутных автомобилей не было. Подъезжая к изгибу проезжей части влево - к спуску, им на встречу (на их полосу движения) выехал автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

номер обезличен> и ослепил светом фар. КВА принял меры к торможению и рулевым колесом повернул вправо. Все эти действия происходили за доли секунды, так как он успел только прокричать. В следующий момент он почувствовал удар, и по инерции их автомобиль развернуло в обратную сторону. В результате ДТП, КВА зажало между рулевой колонкой и сиденьем автомобиля. Кто-то из очевидцев подошедших к месту ДТП, пытался открыть водительскую дверь. Он вышел из автомобиля и подошел с водительской стороны для оказания первой медицинской помощи. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД они автомобиль с места ДТП не убирали. Приехавшие спасатели проводили демонтаж крыши и водительской двери. После чего КВА увезли на скорой помощи в больницу. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. После ДТП от сотрудников полиции ему стало известно, что за управлением автомобиля ВАЗ 21093 находился ФИО1 (том 1 л.д. 191-192).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра участка проезжей части в районе дома № 24 по ул. Полевой в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 18.09.2019 года в 00 час. 34 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 28).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 18.09.2019 года в 00 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 18.09.2019 года в 02 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 30).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 2227 от 22.11.2019 года, согласно которому смерть КВА наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма живота – разрыв сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение (по клиническим данным); забрюшинное кровоизлияние, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; ссадины и гематомы в области коленных суставов (по клиническим данным), кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой голени; осложнившихся двусторонней пневмонией (воспалением легких) и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.6.2.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 71-79).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 978 от 02.12.2019 года, согласно которому повреждения ходовой части, рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате ДТП (том 1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра участка проезжей части ул. Полевой в г. Магнитогорске в районе дома № 24, в направлении движения от пер. Тихвинского к ул. Балтийской (том 1 л.д. 137-145).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 311 от 14.05.2020 года, согласно которому: 

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

2. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако решать вопрос о наличии у водителя автомобиля ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак 

<

***>, технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно. 

3. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.152-154).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они получены в соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенных судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего КВА, характеристике травмирующего предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний подсудимого и свидетелей по обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд считает верной. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, полностью соответствуют друг другу и достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает, что телесные повреждения причиненные КВА, управляющему автомобилем ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате столкновения с автомобилем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждено результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела потерпевшего КВА образовались от воздействий тупых твердых предметов. Факт управления подсудимым автомобиля в состоянии алкогольного опьянения им признан, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка.

Выводы судебных автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность, чтобы предотвратить ДТП.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, являясь участником дорожного движения, зная о том, что он обязан соблюдать относящиеся к нему правила, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, управляя транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выбрал неправильную скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, создал опасность для движения и не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КВА, скончавшегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение заявленных исковых требований, состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту проживания и по месту работы.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее в результате по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 15 ноября 2019 года, то окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительных наказаний неотбытых по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, хотя и является тяжким, но оно считается совершенным по неосторожности.

Потерпевшим КЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, который был частично поддержан подсудимым. 

Исследовав представленные КЕВ в обоснование понесенных расходов документы, суд считает, что требования потерпевшего о возмещении материального ущерба связанных с расходами на погребение КВА подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая иск в части компенсации морального вреда, суд считает, что он должен быть частично удовлетворен в сумме 800 000 рублей, а выплаченная подсудимым частичная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит зачету, при этом суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1099 - ст.1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого человека, а также принимает во внимание и материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя себя и своих близких в тяжелое материальное положение. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 15 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение и следовать туда за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его пребывания в колонию-поселение, учитывая при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшего КЕВ о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения материального вреда и в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЕВ:

- в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

1версия для печати