Дело № 2-128/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Курильск

Курильский районный суд в составе 

председательствующего судьи Оськиной А.В., 

с участием помощника прокурора Курильской районной прокуратуры ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи в защиту интересов Российской Федерации – в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи обратился в Курильский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 декабря 2015 года между ФИО3 и ФГУП «ГУИР №2при Спецстрое России» заключён трудовой договор. ФИО3 принят на работу на полную ставку по основному месту работы и назначен на должность подсобного рабочего 2 разряда. 01 апреля 2016 года ФИО3 заключено соглашение №1 к трудовому договору и он назначен на должность строительного слесаря 4 разряда на полную ставку по основному месту работы. 08 августа 2016 года ФИО3 заключено соглашение № к трудовому договору и он назначен на должность механика растворно-бетонного узла на полную ставку по основному месту работы, где продолжает работать до настоящего времени. ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное военное строительное управление №14». 01 сентября 2017 года ФИО3 с начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по восточному военному округу (далее – Отдел) заключён трудовой договор и он принят на работу на полную ставку по основному месту работы и назначен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ жилищно-коммунальной службы №9/5 Отдела. Рабочее место ФИО3 находится в с. Горячие Ключи.Вместе с тем, в период с 17 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 ФИО3 свои трудовые обязанности не исполнял и находился за ее пределами в г. Южно-Сахалинске. При этом с заявлениями о предоставлении отпуска в указанный период ответчик к должностным лицам Отдела не обращался, о факте своего отсутствия на рабочем месте не сообщил. В этой связи на основании представленных документов о начислении ФИО3 заработной платы и выплат стимулирующего характера, ему незаконно начислено 19 507 рублей 19 копеек, которые незаконно перешли в его владение.Просит обязать ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в размере 19 507,19 рублей в пользу ФГБУ «ЦЖКУ»

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Горячие Ключи ФИО8Н. на заявленных требованиях настаивал, далпояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и просил суд его полностью удовлетворить.

Представитель истца – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3в судебном заседаниипредоставил письменное заявление о признании иска. Обязанности и последствия такого признания ему разъяснены.

С учётом мнения прокурора и перечисленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче заявления в силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма которой, исходя из части подлежащих удовлетворению исковых требований, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 780 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора гарнизона Горячие Ключи в защиту интересов Российской Федерации – в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения- удовлетворить. 

Обязать ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в размере 19 507 рублей 19 копеек в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 780 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина