Дело №2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.., при секретаре Демченко И.В., с участием ст.помощника прокурора Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что «18» августа 2015 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых она скончалась в ЦРБ п.Каменоломни октябрьского района Ростовской области 19.08.2015г., гражданская ответственность ФИО4 управлявшего а/м Ваз-21093 г.н. № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Погибшая ФИО1, являлась дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-AH № от 25.11.1994г. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.04.2017г. дело №г. с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, была взыскана сумма изначально необоснованно недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей. Возмещение морального вреда владельцем источника повышенной опасности ФИО3 за смерть дочери в добровольном порядке не возмещено. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ №40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 475000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) 1% * 217 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 07.02.2017г. до 15.09.2017г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме = 1030750 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявил ходатайство, в котором указал об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с урегулированием спора добровольно, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ст.помощник прокурора Щербаков В.В. не возражал прекращения производствоа по гражданскому делу №2-612/2018г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда. Не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) в размере 475 000 рублей. 

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом. 

Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, которой разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. 

Поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска в части заявленных к Правительству Ростовской области исковых требований, подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению.

На основании изложенного, суд считает правомерным производство по гражданскому делу №2-612/2018г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда прекратить. 

Выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2015 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которых она скончалась в ЦРБ п. Каменоломни. Решением Октябрьского района Ростовской области от 08.11.2016г. удовлетворены требования истицы ФИО2 заявленные к страховой компании ОАО СК «ЭНИ», однако в настоящий момент данная страховая компания прекратила свое существование, признана банкротом. После чего истец обратилась с заявлением в РСА, однако выплату не получила. Решением № от 18.04.2017г. в пользу ФИО2 взыскана сумма изначально необоснованно недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей.

После обращения к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, которую последний не удовлетворил, истец обратилась за защитой права в суд.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.09.2017г. исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения суда № от 11.09.2017г., принят к исполнению ПАО «ВТБ» банк в г. Ростове-на-Дону.

18.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей неустойку в соответствии со ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО за 217 дней просрочки с 07.02.2017г. по 15.09.2017г. в размере 475 000 рублей, которую ответчик получил 25.09.2017г..

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, доказательств выплаты неустойки суду также не представил.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка рассчитана истцом за 217 дней, составляет 1030750 рублей. (475000/100*1*217). 

С даты, когда страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком истцу первоначально, 07.02.2017г., до даты принудительного исполнения решения суда, 15.09.2017г., прошло 217 дня. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. 

Суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере, не превышающем размер первоначально нарушенного обязательства, то есть, в размере 475 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. Ответчик, в силу возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, должен был своевременно произвести компенсационную выплату в полном объеме и рассчитать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за 217 дней в сумме 500 000 рублей.

Суд считает правомерным взыскать неустойку в размере 475000 рублей, так как полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не превышает размер невыплаченного в установленный законом срок ответчиком истцу возмещения ущерба от ДТП, взысканного по решению суда в размере 475000 рублей.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 18.09.2017, ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к Российскому союзу автостраховщиков. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 18.09.2017г..

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда - прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени), удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, регистрация 14.10.2002г.) в пользу ФИО2, неустойку (пеню) в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.06.2018г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18.06.2018г..

Судья Мамонова Е.А.