РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сургут 04 февраля 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д., 

с участием прокурора Клеменьтевой А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО-Югре на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения № отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, истец не согласен с данным приказом об увольнении и результатами служебной проверки. Истец полагает, что в нарушение пункта 30.15 Приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не был ознакомлен с заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении. Истец узнал о завершении в отношении него служебной проверки лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были запрошены документы, связанные со служебной проверкой, в том числе копия приказа об увольнении. Данные документы ответчиком предоставлены не были, с заключением служебной проверки истец ознакомлен так же не был. В день увольнения истец находился на лечении, о чем уведомил непосредственного руководителя. При этом был вынужден под давлением руководителя выйти на службы и ознакомиться с представлением об увольнении. С приказом об увольнении, несмотря на присутствие истца в этот день в кадровой службе, его не ознакомили, нарушив тем самым положения пункта 347.1.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что увольнение проведено ответчиком без соблюдения установленного порядка прекращения служебного контракта по данному основанию, без ознакомления истца с результатами служебной проверки, без ознакомления с приказом об увольнении, при отсутствии факта нарушения служебной дисциплины, без учета предыдущих заслуг истца и его отношения к службе. Истец проходил службу в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ за период службы показал себя инициативным и профессионально грамотным сотрудником (служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), имеет 27 поощрений, награжден медалями «За отличие в службе» 3,2 и 1 степени, награжден медалью «100 лет Уголовному розыску», поощрен почетной грамотой МВД России. Таким образом, служебная деятельность истца характеризовалась выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовано объяснение со ссылкой на часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по факту получения информации в отношении третьих лиц через поисковую информационную систему Госавтоинспекции, и информационный ресурс регионального узла программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль» УТ МВД России по УрФО, и передачи данной информации, ставшей известной в ходе оперативно-розыскной деятельности ФИО10 в ходе личной переписки в мессенджере «WhatsApp». Из объяснений истца следует, что он действительно производил запросы в отношении третьих лиц ФИО20, ФИО7, ФИО6 в информационные базы МВД РФ, в целях осуществления оперативно-служебной деятельности, имея информацию о совершении последними тяжкого преступления, а именно хищения экскаватора и вымогательстве денежных средств у Малецкого, которая отражена в документах ОРД, при этом истец отрицал, что когда-либо передавал сведения, полученные из указанных баз данных, третьим лицам. Все мероприятия проводились истцом в рамках оперативно-розыскной деятельности, обсуждались с руководством. ФИО10 направлялись исключительно анкетные данные и абонентские номера телефонов ФИО20, ФИО7, ФИО6, которыми истец обладал самостоятельно, они не были взяты из информационной базы МВД, с целью проведения отождествления личности лица возможно причастного к совершению вышеуказанного преступления. Передачу иной информации отрицает. Таким образом, указанные в объяснительной пояснения свидетельствуют о намерении истца добросовестно выполнить свои служебные обязанности, раскрыть преступление, обеспечить розыск и изъятие имущества, являющего предметом хищения по возбужденному уголовному делу, что в конечном тоге было сделано. Истец считает, что его действия не выходили за рамки возложенных на него служебных обязанностей, не носили виновный характер, а следовательно, дисциплинарная ответственность в виде увольнения была применена ответчиком незаконно без учета обстоятельств указанных в объяснении истца. 

Истец просит суд признать приказ об увольнении со службы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца в должности начальника отделения № (зона обслуживания 

<

адрес>-Ях) отдела по борьбе с организованной преступностью (дислокация 

<

адрес>) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 000 рублей, средний заработок денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе исходя из среднедневного заработка в размере 5 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленном пояснении истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 года, последняя занимаемая должность - начальник отделения № (зона обслуживания 

<

адрес>-Ях) отдела по борьбе с организованной преступностью (дислокация 

<

адрес>) Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре (приказ УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ 342, Закон о службе), ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия был произведен обыск в жилище ФИО10, в ходе которого, в том числе, был изъят мобильный телефон «IPhone» в корпусе красно-черного цвета. В ходе осмотра указанного мобильного телефона, в интернет-мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем под именем «П С», использующим абонентский номер №. В переписке между ФИО10 и «П С», последний направляет сведения в отношении потерпевшего ФИО9, ФИО11, ФИО12, с указанием их полных установочных данных и используемых абонентских номеров, а также их передвижения. Указанные лица являлись участниками конфликта между ФИО13 и ФИО10 осенью 2023 года в 

<

адрес>. С целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полных установочных данных пользователя интернет-мессенджера «WhatsApp» под именем: «П С», использующим абонентский номер №, а также соучастия указанного лица к совершению убийства ФИО9 следственным органом направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре (№ от ДД.ММ.ГГГГ). К поручению прилагается протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнения указанного поручения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре было установлено, что абонентский номер № используется ФИО5 В связи с изложенным назначена служебная проверка. Проведенной служебной проверкой достоверно установлено, что майор полиции ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, а именно, как лицо, наделенное в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения № ОБОП УУР УМВД, должностными правами: пользоваться базами данных МВД России, ГУ МВД России в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке, иными информационными ресурсами подразделений органов внутренних дел; запрашивать и получать в установленном порядке от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и должностных лиц, подразделений УМВД материалы, справки и другие документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей; иметь в установленном порядке доступ к персональным данным, обрабатываемым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в связи с реализацией служебных обязанностей, неся персональную ответственность за исполнение требований Федерального закона Российской Федерации №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», в части правомерного использования информации, содержащейся в информационно - поисковых сервисах Федеральной информационной системы Госавтоинспекции и ПТК «Розыск-Магистраль», в период времени с июля 2023 года по декабрь 2023 осуществлял доступ к информации о передвижениях на поездах, самолетах и пассажирским автотранспортом ФИО3, содержащейся в ПТК «Розыск-Магистраль» и к информации в виде досье в отношении ФИО9, ФИО2 содержащих их персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, фотоснимки, сведения об транспортных средствах, информацию о привлечении к административной ответственности, содержащихся в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, при этом осознавая, что персональные данные предназначены для использования в служебной деятельности органов внутренних дел, носят конфиденциальный характер и не подлежат огласке третьим лицам, осуществлял копирование путем переписывания от руки персональных данных физических лиц со служебного компьютера, а также путем фотографирования изображения информации с экрана компьютера (фотографии ФИО2), после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» установленного на его мобильном устройстве, передавал лицу ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений - ФИО10, сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе из ведомственных учетов МВД России в отношении ФИО3, ФИО9, транспортного средства с г.р.з. «О704МК198» и его собственника, лица с установочными данными: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, начальник отделения № ОБОП УУР УМВД майор полиции ФИО5 в нарушение пунктов 4.2, 4.3 Контракта, пунктов 21, 34, 35, 36 должностной инструкции, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункты 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 6,1, 6.3, пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что, будучи сотрудником органов внутренних дел, являясь руководителем подразделения УУР УМВД, действуя вопреки интересам службы, не имя законных оснований, пренебрегая Конституцией РФ, и положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О персональных данных» в период времени с июля 2023 по декабрь 2023 года осуществлял проверочные мероприятия в отношении ФИО3, ФИО9 и ФИО2 по информационным ресурсам МВД России в интересах третьего лица, привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, которому передал служебную информацию, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, майор полиции ФИО5 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При вышеизложенных обстоятельствах, поведение майора полиции ФИО5 является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. По месту службы ФИО5 характеризуется посредственно, с 2022 года служебные обязанности исполнял не в полной мере, при проведении оперативных мероприятий, в том числе с лицами, представляющими оперативный интерес и их проверке на причастность к совершенным преступлениям, какого-либо активного участия не принимал, действовал посредственно, ввиду чего существенных результатом работы не имеет. При совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО14. Нарушений порядка проведения служебной проверки должностными лицами УМВД не допущено. Нарушений процедуры увольнения сотрудниками УМВД также не допущено. В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. ФИО5 лично был ознакомлен с листом беседы. В соответствии с пунктом 340 Порядка организации прохождения службы кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) ФИО5 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 341 Порядка организации прохождения службы представление доведено до сведения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 348.1.1 Порядка организации прохождения службы выписка из приказа об увольнении ФИО5 была направлена последнему заказным письмом. Таким образом, нарушения процедуры увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел РФ работодателем не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО-Югре поступило обращение ФИО5, зарегистрированное за №, в котором он просит предоставить ему заверенную копию заключения служебной проверки и ознакомить его с ней, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по итогам которой он был уволен из МВД России по ХМАО-Югре с должности начальника отделения № ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре, а также предоставить заверенную копию приказа об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено уведомление по результатам рассмотрения его обращения, в котором сообщено о невозможности предоставления копии заключения служебной проверки и ознакомления с ним. Одновременно ФИО5 направлена выписка из приказа УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - начальник отделения № (зона обслуживания 

<

адрес>-Ях) отдела по борьбе с организованной преступностью (дислокация 

<

адрес>) Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре (приказ УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО5, начальника отделения № (зона обслуживания 

<

адрес>-Ях) (дислокация 

<

адрес>) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовной розыска УМВР России по ХМАО-Югре, по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения ФИО5 послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в рамках исполнения ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре поручения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре по уголовному делу № установлены факты неправомерных действия со стороны начальника отделения № ОБОП УМВД майора полиции ФИО5.

Настоящий спор возник о законности заключения служебной проверки и увольнения ФИО5, и вытекающих из основных требований о возмещении заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка увольнения. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности (увольнения) путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении уполномоченным руководителем ответчика, что не оспаривается сторонами. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Установлено, что служебная проверка назначена начальником УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции ФИО14, на основании резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре полковника внутренней службы ФИО15. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что решение о проведении служебной проверки было принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 16 Порядка, не нарушен, тридцатидневный срок со дня принятия решения о проведении проверки истекал в силу п. 18 Порядка ДД.ММ.ГГГГ. С момента подачи рапорта начальником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре полковника внутренней службы ФИО15 до вынесения заключения служебной проверки прошло менее тридцати дней. Данному рапорту предшествовало поручение СК СУ по ХМАО-Югре. 

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена и заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником полиции ФИО16.

При этом материалами служебной проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия был произведен обыск в жилище ФИО10, в ходе которого, в том числе, был изъят мобильный телефон «IPhone» в корпусе красно-черного цвета. 

В ходе осмотра указанного мобильного телефона, в интернет-мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем под именем «П С», использующим абонентский номер №. В переписке между ФИО10 и «П С»(как установлено истцом), последний направляет сведения в отношении потерпевшего ФИО9, ФИО11, ФИО12, с указанием их полных установочных данных и используемых абонентских номеров, а также их передвижения. Указанные лица являлись участниками конфликта между ФИО9 и ФИО10 осенью 2023 года в 

<

адрес>. 

С целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полных установочных данных пользователя интернет-мессенджера «WhatsApp» под именем: «П С», использующим абонентский номер №, а также соучастия указанного лица к совершению убийства ФИО9 следственным органом направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре (№ от ДД.ММ.ГГГГ). К поручению прилагается протокол осмотра документов (предметов) от 26.08.2024г.

В рамках исполнения указанного поручения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре было установлено, что абонентский номер № используется истцом ФИО5

Проверкой были запрошены и изучены сведения из «Журнала запросов» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о поисковых запросах к информационным ресурсам регионального узла программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», осуществленных с учетной записи agenshel@mvd.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведен анализ иных систем.

Проведенными мероприятиями установлено, что в пользовании майора полиции ФИО5 находится абонентский номер сотовой связи №, к указанному абонентскому номеру привязан аккаунт мессенджера «WhatsApp» под имением «П С». С указанного аккаунта ФИО5 велась переписка с обвиняемым по уголовному делу № ФИО10, входе которой ФИО5 были отправлены ФИО10 сведения, ставшие ему известными в ходе оперативно-служебной деятельности, в том числе из ведомственных учетов МВД России в отношении ФИО3, ФИО9, транспортного средства с государственным регистрационным номером «О704МК198» и его собственника, лица с установочными данными «ФИО2». 

В ходе служебной проверки так же изучена личность ФИО10, который в период времени с 2019 года по 2021 год привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера, относящееся к категории тяжких, сопряженное с угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении граждан 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сургутским городским судом. Приговором Сургутского городского суда ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года.

Служебной проверкой достоверно установлено, что переданная ФИО5 ФИО10 в интернет мессенджере «WhatsApp» информация получена с использованием федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» (информация о транспортном средстве ГРЗ О704МК198, информация о гр-не (фотография) ФИО2).

Кроме того, согласно сведений из «Журнала запросов» федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно обращался к ведомственной базе данных для поиска информации о ФИО3, ФИО7.

Как установлено материалами служебной проверки, а именно объяснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО21 у ФИО5 отсутствовали какие-либо основания для проведения оперативно розыскных мероприятий отождествление личности, указанные в статье 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данное обстоятельство также не отрицается и самим ФИО5 Таким образом, довод ФИО5 о направлении фотографии ФИО2 ФИО10 в целях проведения ОРМ отождествления личности не состоятелен. 

Учитывая, что у ФИО5 отсутствовали какие-либо дела оперативного учета по факту хищения экскаватора на территории ЯНАО, либо в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО2, обращение им к ведомственным базам данных в целях поиска информации о перечисленных выше гражданах, осуществлялось не в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей и осуществлялись не в рамках ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а по собственной инициативе истца в иных интересах не связанных со служебной деятельностью.

В связи с изложенным, служебной проверкой установлена вина сотрудника(истца), комиссия решила необходимым уволить ФИО5 со службы в органа внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Кроме того, представитель ответчика в суде пояснила, что полученная из мессенджере «WhatsApp» информация о переписке свидетельствовала о дружеских, а не служебных отношениях истца с лицом склонным к преступной деятельности. Направление сведений и фото на личный телефон лица с криминальными наклонностями, в нарушении установленного порядка раскрытия полученной служебной информации является нарушением служебной этики и грубым дисциплинарным проступком.

В своих пояснениях истец и его представитель указывают на служебную необходимость контакта истца с ФИО10 с целью раскрытия преступления в рамках оперативно-служебной деятельности, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, а сам порядок раскрытия оперативной информации полученной истцом с учетом использования служебных полномочий подтверждает доводы ответчика о грубом дисциплинарном проступке.

Сам по себе факт установленного внеслужебного взаимодействия истца и ФИО10 путем предоставления служебной информации последнему свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Указанной совокупностью представленных сторонами доказательств, достоверно подтверждается, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел - ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение истцом при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник органов внутренних дел позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник органов внутренних дел, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Кодекс этики, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 подлежит изучению гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (пункт 4 Кодекса).

Кодексом этики установлено, что для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1.), любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п. 8.4.).

Сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

Суд пришел к убеждению, что установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО5 действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, поскольку в нарушение приведенных выше требований истцом было использовано служебное положение для оказания влияния, передачи информации третьим лицам и его действия спровоцировали нарушение закона.

Указанное поведение ФИО5 противоречит нормам этики и нравственным принципам, приводит к утрате ею доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны ее коллег, руководителей (начальников) и других граждан, что дискредитирует ее как сотрудника органов внутренних дел в глазах общественности. Нахождение старшего лейтенанта внутренней службы К. на государственной службе в органах внутренних дел идет в разрез установленным общепризнанным принципам и стандартам, дестабилизирует нормальное функционирование полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ; соблюдены порядок проведения служебной проверки, порядок и срок увольнения истца.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки соблюден, нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого заключения служебной проверки и приказа об увольнении, не установлено.

Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 30.15 Приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомил истца с заключением служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для издания приказа об увольнении.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ФЗ "О службе" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Суд не находится доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с не ознакомлении с заключением служебной проверки обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика обращение об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, а также просил представить копию приказа об увольнении.

Согласно уведомления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно допущена описка, имеется ввиду ДД.ММ.ГГГГ) № истцу было отказано в предоставлении материалов служебной проверки, поскольку на момент вынесения уведомления истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, а значит на основании ч.1 ст.10 ФЗ №, не может быть ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки.

Вместе с данным уведомлением ответчик направил истцу выписку из приказа УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении.

Суд полагает, что истцом доказательств того, что он не имел возможности реализовать предоставленное ему право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя(ответчика), не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения и по окончании служебной проверки, вплоть до увольнения со службы, от истца обращений, оформленных в письменном виде, об ознакомлении с заключением служебной проверки в УМВД России по ХМАО-Югре не поступало. 

В данной ситуации не ознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного по итогам данной служебной проверки. В ходе судебного разбирательства истец был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, в полной мере реализовал свои права приводить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В настоящее время материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением в суд не переданы, поскольку проводится расследование, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств и доводов подтверждающих не законность проведения служебной проверки и увольнения стороной истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении и его восстановлении на работе в прежней должности не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений законных прав истца при увольнении.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании заключения служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приказа об увольнении со службы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи