№

Дело № 2-2062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселя А.В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2017 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Позднее истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 13.09.2017 истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 15.09.2017 Долинским городским судом Сахалинской области истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии данная мера пресечения судом неоднократно продлевалась, не изменялась. 

29 октября 2018 г. истец был признан виновным по предъявленному обвинению и осужден приговором Долинского городского суда Сахалинской области к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 16 мая 2019 г. Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда обвинительный приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 г. был отменен, в отношении него был постановлен оправдательный приговор. Апелляционным приговором истец был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 464 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области полагала необходимым вынести по делу решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом положения данной статьи, устанавливающие в качестве оснований возмещения вреда незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, должны применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 13 сентября 2017 г., ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 13 сентября 2017 г.

Постановлением Долинского городского суда от 15 сентября 2017 г. по материалу № обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 г. по уголовному делу № 1-84/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание:

- по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ – 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 

- по пункту «б» части 4 статьи 131 УК РФ – 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 определено 14 лет 11 месяцев лишения своды с ограничением свободы на 2 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным данным приговором, и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 апреля 2017 г., ФИО1 определено к отбытию 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора судом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы фактически исчислять с 13 сентября 2017 г. До вступления приговора суда в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16 мая 2019 г. обвинительный приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 г. в отношении ФИО1 отменен. В отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132, пунктом «б» части 4 статьи 131 УК РФ, оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК ПФ в связи с не установлением события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При этом суд также руководствуется следующим. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов дела, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования ФИО1 свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. 

Факт причинения морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, длительности уголовного преследования, факт избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, данные о его личности, суд полагает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселя А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселя А.В компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселя А.В отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им