К О П И Я

№ 1-138/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 15 октября 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аглетдинова Д.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах. 

28.04.2020 около 15.55 час. ФИО1, находясь в летнем домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30 (2019) 32Gb Black (SM-A305FN)» стоимостью 11992,50 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что в тот день он пришел на приусадебный участок Потерпевший №1, чтобы помочь ей по хозяйству. Во время производства работ он употреблял спиртные напитки. В один момент он увидел сотовый телефон, который забрал себе, подумав, что это его сотовый телефон. Затем он ушел к себе домой и выключил данный сотовый телефон. В дальнейшем Потерпевший №1 спросила, не забирал ли он сотовый телефон последней, на что он ответил отрицательно. В дальнейшем данный сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. Вину в хищении сотового телефона Потерпевший №1 признает. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что 28.04.2020 в течение всего дня она находилась у себя дома, где занималась своими делами по хозяйству. Около 15.00 часов к ней пришел ее знакомый сосед ФИО1, чтобы помочь ей по хозяйству. Обычно она всегда просит ФИО1 помочь ей с тяжелой работой, которую она сама не в состоянии выполнить. За работу она всегда с ним рассчитывалась деньгами, долга перед ФИО1 у нее нет и никогда не было. Она с ФИО1 также параллельно работала. В один момент она зашла домой, чтобы вынести свой сотовой телефон и положить его неподалеку от себя. Выйдя во двор своего личного хозяйства, она положила в свой карман свой сотовый телефон марки «SAMSUNG А30» в корпусе белого цвета с IMEI кодами 354638/10/169021/1 и IMEI 354639/10/169021/9 в чехле черного цвета. В связи с тем, что она постоянно наклонялась при работе, она побоялась, что телефон может выпасть из ее кармана, и решила его переложить на подоконник своего летнего дома, который расположен на территории ее двора. Около 16 часов ее сосед ФИО1 решил сходить к себе домой по своим делам, а она в это время зашла к себе домой. Зайдя в дом, она вспомнила, что свой сотовый телефон она оставила в летнем доме у себя во дворе. Выйдя во двор своего дома, она проследовала в свой летний дом. Однако, сотовый телефон, который она положила на подоконник, она не обнаружила. Примерно через 10 минут пришел обратно ее сосед ФИО1, которого она спросила, видел ли он ее сотовый телефон в корпусе белого цвета, который лежал на подоконнике в летнем доме, на что он ответил, что не видел и не брал. После этого она решила позвонить с домашнего телефона своей знакомой ФИО2 Дамире, чтобы последняя позвонила на ее сотовый номер телефона, так как она свой номер телефона не знала, а номер ФИО2 Дамиры у нее был записан. Спустя некоторое время ее подруга перезвонила ей и сообщила, что ее телефон выключен, то есть недоступен. После этого она сразу же обратилась в правоохранительные органы, где и сообщила о случившемся. Через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что все таки ее сотовый телефон похитил из летнего домика ФИО1 Доступ к ее личному хозяйству, к дому, к надворным постройкам и летнему домику у ФИО1 был свободный, то есть она ему разрешала входить как во двор, так и в дом, к надворным постройкам и в летний домик. Ущерб от похищенного является для нее значительным ущербом. Сотовый телефон был на момент хищения в чехле черного цвета, данный сотовый телефон подарила ей ее дочка ФИО3 в 2019 году. Сим-карта и чехол черного цвета для нее какой-либо материальной ценности не представляют (том 1, л.д. 32-34).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Письменным заявлением Потерпевший №1 от 29.04.2020, из которого следует, что она просит оказать содействие в розыске ее сотового телефона марки «SAMSUNG А30» в корпусе белого цвета с IMEI кодами 354638/10/169021/1 и IMEI 354639/10/169021/9, пропажу которого она обнаружила 28.04.2020 в 16.40 час. по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия – личное хозяйство 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда пропал ее сотовый телефон (том 1, л.д. 5-10). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020, из которого следует, что с участием ФИО4 осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого на столе, расположенном слева от входной двери обнаружен сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A30 (2019) 32Gb Black (SM-A305FN)», который изъят (том 1, л.д. 13-20). 

Изъятый предмет надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 54-62).

Выводами заключения эксперта №.1 от 01.06.2020, согласно которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30 (2019) 32Gb Black (SM-A305FN) с учетом фактического состояния (наличия дефектов, различия в комплектации), по состоянию на 28.04.2020, составляла 11992,50 руб. (т. 1 л.д. 71-75)

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к следующему.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что 28.04.2020 года около 15.00 час. к нему подошла его соседка Потерпевший №1, которая попросила его помочь ей во дворе по хозяйству, на что он согласился. Она обычно часто просит его помочь ей по хозяйству. Находясь у нее во дворе, он помогал ей делать курятник для цыплят. В это он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил водку. Потерпевший №1 тоже ходила по двору и что-то делала. Примерно около 15.30 час. Потерпевший №1 зашла в дом. Когда она вышла, то он увидел, что Потерпевший №1 зашла в летний домик и вышла оттуда. В связи с тем, что в летнем домике имеются инструменты для работы, он зашел в данный летний домик. До этого Потерпевший №1 ему говорила, что ему разрешается входить в летний домик, чтобы брать необходимые ему инструменты, также она ему разрешала и входить в дом, чтобы попить воды. Зайдя в летний домик, и взяв необходимые для него инструменты, на подоконнике летнего дома он увидел сотовый телефон с чехлом-книжкой, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник умысел украсть данный сотовый телефон. По времени это было около 15.55 часов. Потерпевший №1 в это время находилась дома или в гараже, рядом с ним Потерпевший №1 точно не было. Убедившись, что Потерпевший №1 не видит его, он взял данный сотовый телефон и положил к себе в карман куртки, и сразу же вышел из летнего домика. Потом он понял, что ему необходимо сходить домой и выключить похищенный сотовый телефон. Когда он выходил из двора дома, то увидел Потерпевший №1, которая выходила то ли с огорода, то ли с сарая. Он сказал Потерпевший №1, что ему надо срочно сходить домой, и скоро он придет доделать работу. После этого он пошел к себе домой. Придя домой, он выключил данный сотовый телефон. Далее он спрятал данный сотовый телефон при входе в прихожей, сзади шкафа. После чего он выпил рюмку водки и пошел обратно работать к Потерпевший №1, которая спросила у него, не видел ли он ее сотовый телефон, который она оставляла на подоконнике летнего дома. На что он ей ответил отрицательно, обманув ее. 

На следующий день примерно в 19.00 час. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 написала заявление о том, что у нее похитили сотовый телефон. Тут он понял, что все подозрения пали на него, поэтому он решил сознаться в хищении сотового телефона Потерпевший №1, который добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия, дав подробное объяснение о случившемся. Вину в хищении телефона признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 84-86).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

При проверке показаний на месте 10.08.2020 ФИО1 в присутствии защитника и понятых под фотосъемку на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, подтвердил свои показания и продемонстрировал, как 28.04.2020 около 15.55 час. в летнем домике по вышеуказанному адресу он тайно похитил с подоконника сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30 (2019) 32Gb Black (SM-A305FN), принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 48-53).

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное им ходе доследственной проверки; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как отсутствует доказательства полного возмещения ущерба потерпевшей. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 полностью реализовал свои преступные намерения – похитил имущество потерпевшей, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30 (2019) 32Gb Black (SM-A305FN) – оставить у потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов