Дело №

УИД: 54RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Crown государственный регистрационный знак 09KG257ACM, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, акционерное общество «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 274 650 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с отказом ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскана неустойка в размере 132 734 рублей. Поскольку истец полагает, что неустойка выплачена акционерным обществом «МАКС» не в полном объеме, то обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса, в письменном заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «МАКС» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 09 KG257АСМ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут часов в районе здания № расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Бронный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Toyota Crown государственный регистрационный знак 09 KG257АСМ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 двигался прямо по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> со скорость 50-60 км.ч. У 

<

адрес> по улице 18-й 

<

адрес>, по невнимательности, не уступил дорогу автомобилю Toyota Crown государственный регистрационный знак 09 KG257АСМ, который поворачивал налево по главной дороге. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 74 300 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертным заключением которого установлен ущерб автомобилю истца Toyota Crown государственный регистрационный знак 09 KG257АСМ в размере 490 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 325 700 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91436/5010-009 требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 274 650 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 137 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 274 650 рублей, взысканную решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у акционерного общества «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45110/5010-003 с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 74 300 рублей и в размере 120 846 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 274 650 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, акционерное общество «МАКС» обратилось в Новосибирский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23045110/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45110/5010-003.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерному обществу «МАКС» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45110/5010-003.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (лимита страхования).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в акционерное общество «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей.

Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 888 рублей (74 300 рублей * 1% * 16 дней).

Указанная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного, следовательно, не подлежит повторному взысканию (л.д.16).

Что касается требования о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 274 650 рублей, то суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, решением финансового уполномоченного, взыскана неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 073 881 рублей 50 копеек (274 650 рублей*1%*391 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Учитывая ранее взысканный размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 266 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 50 20 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 267 266 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 765 рублей 52 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ