Дело № 1-411/2018 (№ 11801320064190892)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стреколовской А.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

... М.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого (на момент совершения преступления), осужденного:

1. ... Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

... снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время ФИО1, находясь в общежитии, в комнате ..., расположенной по адресу: ... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись услугой «...» тайно похитил со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М.А.Ш., принадлежащие ей денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив М.А.Ш. значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ... М.А.Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен - в возмещение материального ущерба от преступления передано 9500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 41), заявлением (л.д.113). В связи с изложенным, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, представила суду заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и отсутствием к нему претензий, обоснованное возмещением им ей материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт полного возмещения им причиненного преступлением материального ущерба, заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ... по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Стреколовская А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ....

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ..., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с ....

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления ... прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с ... и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный ... вред полностью заглажен, ... примирилась с ним, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением; подсудимый ФИО1 выразил собственное согласие на примирение с ... и прекращения в отношении него настоящего уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с ....

В связи с полным возмещением подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, ... М.А.Ш., как гражданскому истцу, причиненного преступлением материального ущерба, суд также усматривает основания для прекращения производства по гражданскому иску М.А.Ш. к ФИО1, заявленному в настоящему уголовном деле – в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с ... в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– выписку по счету карты ..., ответ на запрос от «...», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску М.А.Ш. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Рузаева